Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1530/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1530/2019
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Строительная фирма "ДСК" - Тысятова К.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Преснякова А.Ю., Пресняковой Ю.В. к акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, и оформлению доверенности, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в пользу Преснякова А.Ю., Пресняковой Ю.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, штраф в сумме <данные изъяты> рублей каждому, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. каждому, отказав в остальной части требований.
Взыскать с акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей."
УСТАНОВИЛ:
Пресняковы А.Ю. и Ю.В. обратились в суд с иском к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и по оформлению доверенности.
В обоснование требований указали, что (дд.мм.гг.) между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать им в собственность в срок до 31.12.2018 квартиру (****) в многоквартирном доме <****>, а они уплатить обусловленную договором сумму.
Оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. произведена ими в срок, однако объект долевого строительства им передан по акту приема-передачи 11.03.2019.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, просили взыскать с него в пользу каждого: неустойку за период просрочки в размере - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика АО ""Строительная фирма "ДСК" - Тысятов К.Ю. в представленных возражениях на исковое заявление просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Полагал, что сумма неустойки подлежит уменьшению с учетом небольшого периода просрочки. Заявленная сумма морального вреда не соответствует степени перенесенных моральных страданий и является завышенной. Указал, что 29.01.2019 многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.
Также просил снизить размер представительских услуг, предъявленных к возмещению, считая его чрезмерно завышенным и не соответствующим характеру правового спора.
Данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОА "Строительная фирма "ДСК" - Тысятов К.Ю., ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумов Верховного Суда РФ 04.12.2013, ставит вопрос об отмене решения суда, снижении размера неустойки, ввиду незначительного периода просрочки. Полагает, что при определении размера неустойки судом не был учтен баланс интересов сторон. Также просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда.
Обращает внимание, что суд не учел, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом <****> введен в эксплуатацию 29.01.2019 и квартира передана истцам по акту приема-передачи.
В силу ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно, жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <****>, и в срок до 31.12.2018 года передать Пресняковым в собственность квартиру (****), а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
На основании договора в счет своей доли в строительстве истец обязался оплатить застройщику <данные изъяты> руб., выполнив данное обязательство в полном объеме, что спорным по делу не является.
Согласно передаточному акту квартира истцам была передана лишь 11.03.2019, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства на 70 дней.
Претензия, в которой Пресняковы требовали выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам - участникам долевого строительства, объекта долевого строительства.
Размер неустойки, с учетом письменных возражений ответчика, судом обоснованно уменьшен, с приведением соответствующих мотивов в решении.
Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, приведенные в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки.
В качестве обстоятельств к применению положений ст.333 ГК РФ ответчиком указывалось на непродолжительный период просрочки, а также на введение в эксплуатацию многоквартирного дома на момента рассмотрения дела, что в силу требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истцов как потребителей, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, нахожу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует критериям разумности и справедливости.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Строительная фирма "ДСК" - без удовлетворения.
Судья Псковского облсуда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка