Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1530/2019
город Мурманск
23 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коржеву Александру Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционным жалобам Коржева Александра Геннадьевича и акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коржеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.
Взыскать с Коржева Александра Геннадьевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N* от 30.09.2014 в размере 320.697 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.769 рублей 83 копеек, а всего 327.467 рублей 07 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Коржеву А.Г. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коржевым А.Г. заключен кредитный договор N* на сумму 170000 рублей сроком погашения до 31 июля 2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 01 октября 2014 г. по 29 ноября 2018 г., размер которой с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций составляет 356 982 рубля 79 копеек, из которых: сумма основного долга - 167 068 рублей 97 копеек, сумма процентов - 145 274 рубля 82 копейки, штрафные санкции - 44 639 рублей.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Коржева А.Г. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6769 рублей 83 копейки.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Коржев А.Г. в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, не согласился с размером задолженности, просил снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коржев А.Г. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что из полученной по кредиту суммы - 170000 рублей, 47548 рублей 70 копеек было перечислено для погашения кредитной задолженности его матери - Коржевой Н.А., скончавшейся 27 июня 2014 г., а также ему было выдано 18000 рублей, при это куда Банком перечислена оставшаяся сумма с полученного кредита он не знает.
Отмечает, что сумму основного долга он не оспаривает, однако не согласен с взысканной с него судом кредитной задолженности, поскольку на его иждивении находятся трое детей.
Отмечает, что невозможность исполнения кредитных обязательств вызвана банкротством кредитора, что повлекло закрытие всех отделений банка на территории Мурманской области и изменение банковских реквизитов, по которым он ранее оплачивал кредит.
Обращает внимание, что только спустя четыре после признания Банка банкротом ему была предъявлена к взысканию кредитная задолженность.
Просит также снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку ниже однократной банковской ставки, установленной пунктом 1 указанной статьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которых в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коржевым А.Г. заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 170000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых на срок до 31 июля 2019 г.
Заемщик обязался возвращать задолженность по каждому кредитному договору ежемесячными платежами количество, размер и периодичность которых определена в п.6 Индивидуальных условий договора.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
С 08 декабря 2014 года изменена организационно-правовая форма банка на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Согласно выписке по счету последний платеж внесен Коржевым А.Г.
18 июня 2015 г., что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.
За период с 01 октября 2014 г. по 29 ноября 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер составляет 356 982 рубля 79 копеек, из которых: сумма основного долга - 167 068 рублей 97 копеек, сумма процентов - 145 274 рубля 82 копейки, штрафные санкции, на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно - 44 639 рублей.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях и графике платежей.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.
Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N * с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 20 декабря 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Коржев А.Г. свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен, и взыскал с Коржева А.Г. сумму основного долга в размере 167 068 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 145 274 рубля 82 копейки.
Решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование займом лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
30 сентября 2014 г. Коржев А.Г. ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, являющимися составной частью кредитного договора, в том числе с суммой задолженности, установленным размером процентов, неустойки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на экземпляре Индивидуальных условий и графике платежей.
Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных условиях.
То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Свой расчет задолженности, как и доказательства ее погашения перед Банком в полном объеме, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что кредит взят Коржевым А.Г. 30 сентября 2014 г. на потребительские цели, сумма кредита 170000 рублей выдана истцу, а обстоятельства, указываемые ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что часть полученных кредитных средств была направлена им на погашение задолженности перед Банком его матери, умершей в июне 2014 г., не имеют правового значения, поскольку свидетельствуют о воле ответчика на распоряжение полученным кредитом и не освобождают от обязанности по его возвращению.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части отмены или изменения решения суда не влекут.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в части размера взысканных с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.
Из условий кредитования следует, что ответчик взял на себя обязательство в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 кредитного договора), в связи с чем, банком произведен расчет сумм штрафных санкций, из которого следует, что взыскиваемая в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов неустойка начислена на проценты за пользованием кредитом.
Штрафные санкции за просрочку внесения платежей в общем размере составили 94846 рублей 69 копеек, которые самостоятельно снижены истцом при подаче иска до суммы 44 639 рублей из расчета двойной ставки рефинансирования.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения её размера.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой подлежащей взысканию неустойки в размере 8 353 рубля 45 копеек и находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанные требования закона учтены не были.
Снизив предусмотренную кредитным договором N* от 30 сентября 2014 г. неустойку (штрафные санкции) до 8 353 рублей 45 коп. рублей, суд определилее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие спорные периоды, и требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки (штрафных санкций).
Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных в спорные периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) (за периоды просрочки с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) и ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с 01 августа 2016 года), общий размер процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 21842 рубля 93 копейки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащей взысканию неустойки (с применением статьи 333 ГК РФ) в сумме 22000 рублей.
Данный размер штрафных санкций соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки с увеличением ее размера до 22 000 рублей, всего таким образом подлежит взысканию 334343 руб. 79 коп.
В связи с неверным применением судом норм материального права, влекущем увеличение взысканных штрафных санкций, доводы апелляционной жалобы Коржева А.Г. о снижении взысканной судом неустойки удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Коржева А.Г. о том, что невозможность погашения кредита была вызвана банкротством кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 той же статьи должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Обсуждая доводы стороны ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций, поскольку ответчиком Коржевым А.Г. не представлено доказательств тому, что он, начиная с октября 2014 года, предпринимал действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к настоящему спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Подателем апелляционной жалобы не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, что ответчик пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Данный вариант погашения задолженности предусмотрен положениями гражданского законодательства и возможен к применению в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств.
Факт получения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование займом и неустойки не имеется.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не освобождает его от обязанности исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указавшего на длительное непринятие истцом мер, направленных на взыскание задолженности, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Коржева А.Г. не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 года изменить в части размера взысканных сумм.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Коржева Александра Геннадьевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N* от 30.09.2014 в размере 334343 рубля 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей 83 коп., а всего 341113 рублей 62 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
