Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Фомине Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2018 года, которым с АО "МАКС" в пользу Сирадегяна Ашота Воваевича взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 150 000 рублей за период с 08 сентября 2018 года по 18 декабря 2018 года, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со дня после вынесения решения, то есть с 19 декабря 2018 года, до дня фактического исполнения, но не более 250 000 рублей, расходы за составление досудебной оценки - 8700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 10 000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей.
С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7260 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Зимиревой Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 ноября 2017 года в 14 час. 20 мин. около д. 7 по ул. Электрозаводская в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Барановой Е.В., автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Сирадегяну А.В. и под управлением Тамояна Т.С., автомобиля марки ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего и под управлением Коновалова А.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля **** Баранова Е.В., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, виновника ДТП застрахована в АО "МАКС".
Сирадегян А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением об организации осмотра и страховой выплате с приложенными к нему соответствующими документами, полученное страховщиком 08 декабря 2017 года.
12 декабря 2017 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства.
18 декабря 2017 года и 25 декабря 2017 года страховая компания направила в адрес представителя истца телеграмму о необходимости представить поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр.
В связи с не предоставлением на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства страховая компания возвратила истцу документы на выплату страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Сирадегян А.В. обратился к независимому оценщику ИП Кузьмину А.Е. Согласно заключению N 029471 от 17 апреля 2018 года, оформленному на основании акта осмотра транспортного средства от 12 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 462 100 рублей.
17 августа 2018 года в АО "МАКС" от Сирадегяна А.В. поступила претензия с приложенным экспертным заключением от 17 апреля 2018 года.
24 августа 2018 года страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр.
Ссылаясь на неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения, Сирадегян А.В. обратился с иском к АО "МАКС", уточным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа - 200 000 рублей (50 % от размера невыплаченного страхового возмещения), 300 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со дня после вынесения решения до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за составление досудебной оценки - 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы - 10 000 рублей, почтовых расходов - 600 рублей.
В судебное заседание Сирадегян А.В. не явился, его представитель Шутов Р.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель АО "МАКС" Ганьшина И.А. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку транспортное средство не было представлено страховщику на дополнительный осмотр. Полагала, что в связи с этим со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Считала досудебную оценку не отвечающей требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, а акт осмотра эксперта Кузьмина А.Е. - ненадлежащим доказательством по делу. Указывала на недопустимость заключения судебной экспертизы, поскольку в её основу положен акт осмотра ИП Кузьмина А.Е. Полагая требования истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки завышенными, просила об их снижении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица: Баранова Е.В., Коновалова А.С., Тамоян Т.С. в судебное заседание не явились.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, указывая, что в силу уклонения истца от предоставления автомобиля на дополнительный осмотр, страховщик правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы истцу, а обязанности страховщика выплатить страховое возмещение не возникло. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а взысканные в пользу истца штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что нарушает баланс интересов сторон, поскольку оно является средством обогащения истца.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил.
В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате ДТП 28 ноября 2017 года, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приняв во внимание, что автомобиль истца, исходя из полученных в результате ДТП повреждений, не мог самостоятельно передвигаться и быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика, и, что, страховая выплата ответчиком не была произведена, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Сирадегяна А.В. страхового возмещения.
При этом суд принял во внимание, что ответчиком наступление страхового случая не оспаривалось, им были получены необходимые для принятия решения о выплате документы, в том числе акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение независимой технической экспертизы, кроме того, страховой компанией также был определен размер ущерба, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, в том числе и в неоспариваемой части.
Определяя размер страхового возмещения, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея". Согласно заключению эксперта N 170-СЭ/2018 от 03 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 444 727 рублей 44 копейки.
Таким образом, размер страхового возмещения, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом лимита ответственности составляет 400 000 рублей.
Суд правомерно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, как отвечающее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику для дополнительного осмотра, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку подобного основания отказа в выплате страхового возмещения действующее законодательство не содержит.
Кроме того, согласно материалам дела, представителем страховщика был проведен визуальный осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, однако выплата страхового возмещения, в том числе в неоспариваемой части, произведена не была.
При этом страховщик перечень повреждений транспортного средства не оспаривал, заявляя о недопустимости доказательств - акта осмотра ИП Кузьмина А.Е. и заключений экспертов, основанных на этом акте осмотра, о назначении судебной трасологической экспертизы не просил.
В связи с чем, при указанных выше конкретных обстоятельствах непредставление автомобиля на дополнительный осмотр не освобождало ответчика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, каких-либо действий, направленных на его выплату, не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.
Проанализировав нормы п. 2 и п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 52, п. 58 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется. Исключительных обстоятельств ответчиком суду не указано, тогда как бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
Между тем, подобных доказательств материалы дела не содержат, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании акта осмотра, состоявшегося без участия страховщика. При этом перечень полученных автомобилем истца повреждений в ДТП, и достоверность данных в указанном акте осмотра ответчиком не оспаривались.
Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела оснований для снижения штрафа не имеется, определенный судом размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 08 сентября 2018 года по 18 декабря 2018 года (100 дней), суд принял во внимание период просрочки, реальное соотношение заявленной ко взысканию неустойки и последствий нарушенного права, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении её размера до 150 000 руб.
Разрешая спор, суд также счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, указав, что с ответчика следует производить взыскание неустойки за указанный период из расчета 1% от суммы взысканной страховой выплаты, но не более 250 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что принятие судом решения не прекращает обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, следовательно, начисление указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательств судебная коллегия находит верным.
На основании п. 14 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил страхования, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 8700 рублей за составление экспертного заключения, необходимые для обоснования доводов истца при обращении к страховщику с претензией в досудебном порядке. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика данную компенсацию в размере 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку факт нарушения прав истца на получение причитающегося страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства, причинение истцу морального вреда предполагается.
Требования о взыскании судебных расходов верно разрешены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на злоупотребление Сирадегяном А.В. правом является несостоятельной. По смыслу ст. 10 ГК РФ, обязанность доказывания недобросовестности действий лежит на лице, заявившем соответствующие требования. Между тем, каких-либо доказательств осуществления гражданских прав Сирадегяном А.В. исключительно с намерением причинить вред АО "МАКС" либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) Сирадегяном А.В., в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
