Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2019 года №33-1530/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Осадчего В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах Осадчего В.К. к ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", в котором с учётом изменений просил взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года с учётом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16 581 рубль 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, Осадчий В.К. принят на должность боцмана плавдока ПД-6 ООО "СРЗ "Южный Севастополь", его среднемесячная заработная плата составляла 12 000 рублей. Ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически с 23 апреля 2018 года ООО "СРЗ "Южный Севастополь" деятельность не осуществляет, при этом им не приняты меры по соблюдению прав трудового коллектива.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года иск прокурора Гагаринского района города Севастополя удовлетворён частично. С ООО "СРЗ "Южный Севастополь" в пользу Осадчего В.К. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере 16 581 рубль 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда ООО "СРЗ "Южный Севастополь" не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, уменьшить сумму задолженности по заработной плате Осадчего В.К. и компенсации морального вреда. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик деятельность не осуществлял, поскольку здания завода и весь производственный цикл опечатан Федеральной судебной службой приставов, таким образом, предприятие находилось в вынужденном простое, по причинам, не зависящим от работодателя. Однако суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неправильно рассчитал задолженность по заработной плате. Кроме того, моральный вред, причинённый Осадчему В.К., не подтверждён, и судом не учтено, что невыплата заработной платы не имела длительный характер и была обусловлена вынужденным простоем.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СРЗ "Южный Севастополь" не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Участвующий в деле прокурор Берлова Е.В. и Осадчий В.К. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Выслушав участвующего в деле прокурора, истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Осадчий В.К. работал в ООО "СРЗ "Южный Севастополь" в должности боцмана плавдока ПД-6 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.N).
Согласно трудовому договору, заключенному с работником ДД.ММ.ГГГГ, Осадчему В.К. установлен должностной оклад в размере 5 720 рублей, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца - за первую половину месяца, и ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).
Согласно расчётным листкам, представленным работодателм за ДД.ММ.ГГГГ года Осадчему В.К. начислена заработная плата в размере 7 395 рублей (за вычетом НДФЛ) и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 54 рубля 18 копеек; за апрель 2018 года начислена заработная плата в размере 8 265 рублей (за вычетом НДФЛ).
В соответствии с письмом ООО "СРЗ "Южный Севастополь" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники предприятия отправлены в отпуск без сохранения заработной платы.
Согласно составленного главным бухгалтером ООО "СРЗ "Южный Севастополь" полного свода начислений, удержаний и выплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за обществом числится задолженность по выплате заработной плате Осадчему В.К. за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 7 395 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 489 рублей 67 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года - 8 265 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 431 рубль 43 копейки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав работника ввиду несвоевременной выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный выше период с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере 16 581 рубль 10 копеек.
Установив факт нарушения трудовых прав Осадчего В.К., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации), применив, однако, к данному требованию принцип разумности и справедливости и снизив суммы взыскания с 10 000 рублей до 2 000 рублей. В связи с чем, доводы жалобы о том, что моральный вред взыскан необоснованно, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Доводы жалобы о том, что с 23 апреля 2018 года ответчик деятельность не осуществлял, поскольку здания завода и весь производственный цикл был опечатан Федеральной судебной службой приставов, что подтверждает тот факт, что предприятие находилось в вынужденном простое, по причинам, не зависящим от работодателя, однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не применил статью 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неправильно рассчитал задолженность по заработной плате, отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ответчиком не выносились какие-либо приказы об оплате труда Осадчему В.К. в порядке, определённом статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации; между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, определённом трудовым законодательством, об установлении заработной платы в указанном выше размере, в связи с чем, оснований применять положения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из задолженности, указанной в расчётных ведомостях, подписанных генеральным директором ООО "СРЗ "Южный Севастополь" - ФИО и главным бухгалтером ФИО, которые подтвердили факт наличия задолженности у предприятия перед Осадчим В.К.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применён закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка