Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зеленкина Леонида Егоровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленкина Леонида Егоровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2014 года в размере 165 143 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга - 78 487 руб. 31 коп., сумма процентов - 76 655 руб. 86 коп., штрафные санкции - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 998 руб. 31 коп., всего - 176 141 руб. 48 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Зеленкина Л.Е. штрафных санкций отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Зеленкина Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зеленкину Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2014г. между Банком и Зеленкиным Л.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 20.05.2016г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06% в день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.05.2017г. у него образовалась задолженность в размере 779 831 руб. 02 коп., из которой: сумма основного долга - 78 487 руб. 31 коп., сумма процентов - 76 655 руб. 86 коп., штрафные санкции - 624 687 руб. 85 коп. Направленное Зеленкину Л.Е. требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оставлено последним без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с Зеленкина Л.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.05.2014г. в размере 779 831 руб. 02 коп., из нее: основной долг - 78 487 руб. 31 коп., проценты - 76 655 руб. 86 коп., штрафные санкции - 624 687 руб. 85 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зеленкин Л.Е. просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него основного долга за период с 20.08.2015г. по 20.05.2016г. в размере 71 932 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом за этот же период в размере 21 879 руб. 21 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины от данных сумм, в остальной части иска отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Зеленкин Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.05.2014г. Зеленкин Л.Е. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита, в соответствии с которым, просил в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ему кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Mastercard virtual, лимит кредитования - 150 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности - 30.04.2019г., срок кредита - 59 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В заявлении указывалось также, что:
- в случае, если денежные средства с Карты клиент снимает наличными или переводит из на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день;
- заявитель ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, а также при условии соблюдения Клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором;
- в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Банку уплачивается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день;
- в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Рассмотрев представленное заявление, по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита, Информационном графике платежей по кредиту, Правилах предоставления и использования кредитных карт, 14.05.2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Зеленкиным Л.Е. в письменной офертно-акцептной форме Договор потребительского кредита N, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual N, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 150 000 руб. на 24 месяца с даты выдачи денежных средств.
Согласно информационному графику платежей, размер ежемесячного платежа, осуществляемого до 20 числа каждого месяца, составляет: первого и последующих - 10 100 руб., последний платеж (20.05.2016г.) - 9 429 руб. 45 коп.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика. Зеленкиным Л.Е. частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом, в период с июня 2014 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей; последний платеж был произведен 20.07.2015г. в сумме 10 101 руб. 00 коп., после чего, внесение платежей прекратилось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
07.07.2017г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Зеленкина Л.Е. была направлена Претензия о погашении в кратчайшие сроки задолженности по кредитному договору Nф от 14.05.2014г. по состоянию на 26.05.2017г. в сумме 779 831 руб. 02 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.05.2017г. составляет 779 831 руб. 02 коп., из них: сумма срочного основного долга - 50 323 руб. 75 коп., сумма просроченного основного долга - 28 163 руб. 56 коп., сумма срочных процентов - 1 863 руб. 41 коп., сумма просроченных процентов - 61 027 руб. 67 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 13 764 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 196 640 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 428 047 руб. 71 коп.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности.
Установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зеленкиным Л.Е. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответной стороной, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, в общей сумме 165 143 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга - 78 487 руб. 31 коп., сумма процентов - 76 655 руб. 86 коп., неустойка (пени) - 10 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ к суммам штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, и снизив их, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 4 000 рублей и 6 000 рублей соответственно. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Зеленкина Л.Е., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего, он, не получивший и копию иска с приложением, был лишен возможности представлять возражения и заявить встречные исковые требования о расторжении договора, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. суд надлежащим образом заблаговременно извещал его, как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.07.2018г. в 10.00 часов, по адресу регистрации: <адрес>. Этот же адрес указан Зеленкиным Л.Е. и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, невостребованная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.72). Ссылка апеллятора на нарушение порядка вручения извещения разряда "судебное" о явке на 18.07.2018г., т.к. отсутствуют данные о первичном извещении, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку на конверте, направленном в адрес ответчика, имеется отметка о выписанном ему вторичном извещении (л.д.72). Более того, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018г. N61 (начало действия с 09.04.2018г.) в п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. N234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Приведенные в жалобе нормы Порядка N114-п и Особых условий N423-п с 09.04.2018г. вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.
Следует отметить, что ранее судом указанному лицу по данному адресу направлялась почтовая корреспонденция с копией определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.04.2018г., копией иска с приложением, а также извещением о месте и времени проведения беседы, назначенной на 16.05.2018г. в 15.45 часов (л.д.48), и открытого судебного заседания, назначенного на 31.05.2018г. в 10.45 часов (л.д.62). Данная корреспонденция также была возвращена отправителю (л.д.52,57,71).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции надлежаще исполнил обязанность по извещению Зеленкина Л.Е. о месте и времени судебного заседания, по результатам которого постановлено решение, поскольку им были приняты все необходимые меры, исходя из данных, содержащихся в материалах дела, для вызова ответчика в суд. Неполучение Зеленкиным Л.Е. извещения по актуальному адресу не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии ответчика о нарушении норм процессуального права и нарушении его прав не свидетельствует, т.к. такое действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, в апелляционной жалобе Зеленкин Л.Е. ссылается на то, что, ввиду отзыва у Банка в августе 2015г. лицензии на осуществление банковских операций, он был лишен возможности дальнейшего исполнения кредитных обязательств, поскольку счет банка-кредитора был закрыт, а информация о новых реквизитах, по которым необходимо вносить платежи, предоставлена ему не была.
Также апеллятор в жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны истца - конкурсного управляющего, который по истечении срока исполнения кредитного обязательства 20.05.2016г. должен был направить в его адрес претензию с расчетом для уплаты и реквизитами для оплаты, однако, претензия истцом в его адрес направлена только в июле 2017г. и ему не поступала, а иск в суд не подавался в течение длительного времени, вследствие чего, считает, что на него не может быть возложена обязанность по уплате срочных процентов и процентов на просроченный основной долг с 20.05.2016г.
Данные доводы по мнению судебной коллегии не являются состоятельными, ввиду следующего.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии у Банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации), заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам. После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложения на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства.
Реквизиты для оплаты, а также информация о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), размещены на сайте организации. Эта информация является общедоступной.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо путем внесения на депозит нотариуса. Доказательств обратного, в частности, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат.
Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов по договору, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленкина Леонида Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
