Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1530/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузьмичева Д.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кузьминой М.В., Кузьминой А.С. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", <данные изъяты>, в пользу Кузьминой М.В., <данные изъяты>, и Кузьминой А.С., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме по 30000 (тридцать тысяч) рублей каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход муниципального образования "Колышлейский район" Пензенской области государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кузьмина М.В., Кузьмина А.С. обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 176 км станции <данные изъяты> железной дороги ОАО "РЖД" железнодорожным поездом был смертельно травмирован К.С.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, который являлся им <данные изъяты>. Причиной смерти послужила железнодорожная травма. Моральной и материальной помощи ответчик им не оказал. Они потеряли самого дорогого и родного человека - <данные изъяты>. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком - ОАО "РЖД" транспортного средства, вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Ответчик обязан обеспечить и предпринять необходимые и надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах также посредством правового регулирования в области безопасности дорожного движения. Погибший не нарушал никаких официально действующих правил нахождения на железнодорожных путях. В связи сюридической неграмотностью и неосведомленностью они незнали, что имеют право на возмещение морального вреда. Утрата близкого человека причинила им моральный вред, то есть, физические и нравственные страдания, сильнейшее горе и глубокую душевную боль, они стали испытывать большие материальные затруднения, так как основным источником доходов в семье был <данные изъяты>, он работал подоговорам на стройках. Она видела, как ущербно чувствовала себя А. в кругу своих сверстников, у которых были оба родителя. Это была дляних сильная и тяжелая утрата. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа и отца по 500000 рублей каждому.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Кузьмичев Д.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что в конкретном деле вина ОАО "РЖД" отсутствует. Смертельное травмирование К.С.В. произошло не из-за несчастного случая, а вследствие его намеренных действий с целью лишить себя жизни. Истцы обратились в суд с иском спустя 19 лет после происшедшего Не согласен с оценкой доказательств, ссылается на судебную практику.
Истцы Кузьмина М.В., Кузьмина А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузьмичева Д.В., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ ввозмещении вреда не допускается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> железной дороги был смертельно травмирован К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший <адрес>
Факт железнодорожной травмы подтверждается также свидетельством осмерти <данные изъяты> N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Песчанской сельской администрацией Сердобского района Пензенской области (л.д. 10).
Согласно направлению оперуполномоченный ОУР ОБППТ ЛПМ ст. Сердобск направил заведующему Сердобского отделения судебно-медицинской экспертизы на исследование труп мужчины (К.С.В.), травмированного пассажирским поездом N сообщением <данные изъяты> (л.д.41).
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N установлен судебно-медицинский диагноз: железнодорожная травма. <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от удара движущимся железнодорожным транспортном с дальнейшим падением и скольжением по грунту и привели к наступлению смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N обнаружено 2,8 % этилового алкоголя (л.д. 42-45).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил изтого, что факт транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> железной дороги, в результате которого был смертельно травмирован К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, доказан.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований дляпереоценки не имеется. Анализируя представленные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины ОАО "Российские железные дороги" в указанном происшествии не имеется, не является основанием для изменения решения, поскольку взыскание компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.
Довод ответчика о якобы имевшем место самоубийстве КузьминаС.В. носит предположительный характер, основан исключительно на пояснениях машиниста и помощника машиниста поезда, которым был смертельно травмирован К.С.В., и никакими другими объективными доказательствами, могущими с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель К.С.В. произошла врезультате его умышленных действий, не подтвержден.
Указанный вывод является лишь предположением, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший проявил грубую неосторожность, находясь на близком расстоянии от движущегося поезда, которая повлекла негативные последствия в виде смертельного травмирования поездом.
Бесспорных доказательств того, что смерть К.С.В. наступила вследствие его умысла, ответчиком в суд не представлено. Сактом служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями машиниста и помощника машиниста отДД.ММ.ГГГГ и протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что погибший К.С.В. умышленно, с целью самоубийства сел на рельс за 5 метров до приближающегося пассажирского поезда, близкие родственники погибшего не были ознакомлены, доказательства проверки произошедшего компетентными органами не представлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанный акт служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, исключающего ответственность ответчика.
Согласно справкам медицинских учреждений К.С.В. научете у врачей психиатра и нарколога не состоял (л.д. 79-80). Изобъяснений истов, показаний свидетеля К.М.Г. видно, что погибший К.С.В. не высказывал мыслей о смерти, строил жизненные планы. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения закона о грубой неосторожности, ошибочны.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения пообязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (действовавшим на момент транспортного происшествия), железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции также учел, что доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла К.С.В., ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованным, не являются основаниями для отмены решения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что погибший не соблюдал необходимую осторожность при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, вина ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в причинении К.С.В. повреждений, отсутствует.
Как следует из разъяснений, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду свозмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции также учел, что истцы Кузьмина М.В. и Кузьмина А.С. являются <данные изъяты> К.С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении <данные изъяты> N, (л.д. 8, 9), гибель близкого человека - мужа и отца нарушила их психическое благополучие, были нарушены родственные и семейные связи, исходя из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании, близким и дорогим человеком, подобная утрата явилась тяжелым событием в жизни и отразилась на всей жизни истцов.
При таких обстоятельствах истцы Кузьмина М.В. и Кузьмина А.С. имеют право на компенсацию морального вреда в связи с потерей мужа и отца.
Взыскание 60000 руб. с ответчика закону не противоречит.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не может явиться основанием дляизменения решения суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что в действиях погибшего К.С.В. имелась грубая неосторожность, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в зоне повышенной опасности у железнодорожных путей, определилк взысканию с ОАО "РЖД" вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что давность произошедшей трагедии, которая составляет почти 19 лет, не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые небыли бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием котмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались безвнимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом недопущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от28февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузьмичева Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи Л.В. Усанова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
