Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тимаргалеева Т.А. на решение Черногорского городского суда от 09 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Корсуна А.А. к Тимаргалееву Т.А. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Тимаргалеева Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корсун А.А. обратился в суд с иском к Тимаргалееву Т.А. о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договоры подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. Ответчиком был выполнен согласованный объем работ, но ненадлежащего качества. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы выполненные ответчиком не соответствуют строительным нормам. Сумма убытков составила 969 024 руб. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнения требований просил взыскать с Тимаргалеева Т.А. в счет возмещения убытков причиненных вследствие ненадлежащего качества выполненных работ 571 413 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, а также расходы по оплате досудебного заключения экспертов в размере 11 000 руб.
В судебном заседании истец Корсун А.А. и его представитель Чертыков М.К. исковые требования поддержали.
Ответчик Тимаргалеев Т.А., его представитель Провоторова Т.П. исковые требования признали в части возмещения убытков в размере 345 480 руб. В удовлетворении остальной части иска просили отказать, полагали необоснованным включение в состав убытков накладных расходов, сметной прибыли и компенсации затрат при упрощенной системе налогообложения. Отмечали, что поскольку истец, самостоятельно переделавший часть работ, не представил в материалы дела доказательства понесенных расходов, они не подлежат возмещению за счет ответчика. Требования о возмещении судебных расходов полагал необоснованными, утверждая, что поскольку размер убытков определен по результатам проведенной судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, оснований для возмещения истцу стоимости досудебного исследования не имеется.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Тимаргалеева Т.А. в пользу Корсуна А.А. в счет возмещения убытков 571 413 руб., а также расходы на оплату досудебного заключения экспертов в размере 11 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказал.
С решением суда не согласен ответчик Тимаргалеев Т.А., который в апелляционной жалобе просит снизить размер взысканной судом в счет возмещения убытков денежной суммы до 345 480 руб. Указывает, что истец не имел оснований для обращения в суд с иском в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Указывает, что поскольку досудебная экспертиза была проведена без приглашения и участия ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное истцом заключение не является допустимым по делу доказательством. По доводам, аналогичным отзыву на исковое заявление указывает на необоснованное включение в состав подлежащих возмещению убытков сумм накладных расходов, сметной прибыли и компенсации затрат при упрощенной системе налогообложения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Корсун А.А. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Тимаргалеев Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО1 на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Корсуном А.А. и Тимаргалеевым Т.А. заключены договоры подряда, по которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению ряда строительных работ на объекте истца по адресу: <адрес>.
Сторонами подписаны акты выполненных работ по договорам с перечнем произведенных работ, а также расписки в получении ответчиком денежных средств за выполненные работы.
Выявив ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец обратился с настоящим иском в суд, представив в обоснование исковых требований выполненное по его заказу в досудебном порядке заключение ООО "Независимая экспертиза", установившее обстоятельства несоответствия качества выполненных работ нормативным требованиям.
Судом в целях проверки доводов и возражений сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза недвижимости", по результатам поведенной экспертизы факт выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащего качества нашел свое подтверждение. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость материалов - <данные изъяты>. (л.д. 146-219).
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение указанному заключению, в состоявшемся по делу решении приведены, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что для полного возмещения причиненных Корсуну А.А. убытков необходимо взыскание с Тимаргалеева Т.А. в его пользу всей указанной в заключении судебной экспертизы суммы, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, компенсации затрат при упрощенной системе налогообложения.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылки автора жалобы на недопустимость применения в рамках спорных правоотношений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо прав и законных интересов ответчика, поскольку возникший спор был разрешен судом первой инстанции без учета требований приведенного закона.
Позиция заявителя жалобы относительно недоказанности факта несения истцом расходов в части оспоренной ответчиком суммы не соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, включающих в состав убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая подтвержденную в заключении эксперта обоснованность несения таких расходов и их размер, принимая во внимание правомерно отраженное судом первой инстанции непредоставление ответчиком доказательств возможности восстановления нарушенного права иным, менее затратным способом, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных судом в счет возмещения убытков денежных сумм.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям относительно исковых требований, сводятся к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 09 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимаргалеева Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
