Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1530/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1530/2018
Судья Ананичева Н.Б. Дело N33-1530/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Самсоновой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 марта 2018 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Авдееву Василию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Самсоновой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Авдеева В.В. и его представителя Зуева В.А., полагавших решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в суд с иском к Авдееву В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 571095,75 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.01.2015 по вине Авдеева В.В., поврежден принадлежащий третьему лицу Галкину О.А. автомобиль "Infinity FX35 Elegance", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/. На момент ДТП автомобиль был застрахован ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору добровольного страхования по программе "Авто КАСКО". 30.04.2015 истец выплатил Галкину О.А. страховое возмещение в размере 124815 руб. и 6315 руб. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 09.07.2015 с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Галкина О.А. взыскано дополнительно к выплаченному ранее добровольно страховое возмещение в размере 446280,75 руб. К истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику возмещения ущерба. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Самсонова Ю.С. заявленные требования поддержала. Указала, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет три года и исчисляется с даты подачи Галкиным О.А. заявления о наступлении страхового случая, то есть с 19.01.2015.
Представитель ответчика Зуев В.А. возражал против удовлетворения требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 201, ст.387, ст. 929, ст. 931, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" исковые требовании оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Самсонова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку в момент ДТП автомобилем "Infinity FX35 Elegance", г/н /__/, управлял не собственник, а иное лицо, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о ДТП и о лице, виновном в причинении вреда, либо с момента подачи собственником заявления о наступлении страхового случая.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ст. 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965).
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.01.2015 по вине Авдеева В.В., принадлежащий Галкину О.А. автомобиль "Infinity FX35 Elegance", г/н /__/, поврежден. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", застраховавшее указанный автомобиль по договору добровольного страхования, выплатило Галкину О.А. страховое возмещение в размере 124815 руб. и 6315 руб. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 09.07.2015 с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Галкина О.А. взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 446280,75 руб. Указанная сумма, в том числе, уплачена страховщиком Галкину О.А. 20.08.2015.
Таким образом, истец обоснованно указал в иске на возникшее у него право требования с Авдеева В.В., виновного в ДТП, возмещения ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно отказал в иске.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Как указывалось выше, страховой случай произошел 01.01.2015.
С учетом названных положений закона, а также требований ст. 193 ГК РФ, срок исковой давности по требованию ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Авдееву В.В. истек 12.01.2018, то есть в первый рабочий день после 01.01.2018.
Исковое заявление подано ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" путем сдачи в почтовое отделение 17.01.2018, то есть за пределами указанного срока.
Заявления о восстановлении срока исковой давности, а равно сведений о наличии уважительных причин, связанных с его пропуском, от истца не поступило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться в ином порядке, не соответствуют закону, а потому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Самсоновой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка