Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-1530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-1530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Архинчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой (Спиридоновой) А.И., Кожеурова М.В. к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам представителя истца Кожеурова М.В. по доверенности Бахаева Д.Б., истца Сергеевой (Спиридоновой) А.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, со Спиридоновой А.И. и Кожеурова М.В. в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы судебные расходы в размере 4250 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонова А.И. обратилась в суд с иском к ООО НСГ "Росэнерго", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме 157750 руб., неустойку - 15 750 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - 5000 руб. и изготовление дубликата заключения эксперта - 500 руб., штраф.
Кроме того, в суд обратился Кожеуров М.В. с иском в котором просил взыскать с ООО НСГ "Росэнерго" в его пользу страховое возмещение - 52600 руб., неустойку - 6312 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта - 3000 руб., изготовление дубликата заключения эксперта - 500 руб., штраф.
Иски обоснованы тем, что 26 июня 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: <...>, принадлежащего Спиридоновой А.И. и под ее управлением, <...>, принадлежащего Кожеурову М.В., под управлением Дармаева А.Ю. и автомобиля <...>, принадлежащего Воронину А.И. под управлением Васильева А.А. Виновным в ДТП признан водитель Васильев А.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Кожеурова М.В. и Спиридоновой А.И. не застрахована. Автогражданская ответственность владельца <...> застрахована ООО НСГ "Росэнерго".
18 июля 2017 года истцы обратились к страховщику ООО НСГ "Росэнерго" с заявлениями о страховых выплатах, в чем им было отказано.
В письменном ответе от 4 августа 2017 года ответчик сослался на несоответствие повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП.
На претензии истцов, страховщик также ответил отказом в осуществлении страховой выплаты.
Определением суда от 15 сентября 2017 года гражданские дела по искам Спиридоновой А.И. и Кожеурова М.В. к ООО НСГ "Росэнерго" соединены в одно производство.
Определением суда от 15.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Васильев АА., Дармаев А.Ю.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кожеуров М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Истец Спиридонова А.И. не явилась.
Третье лицо Васильев А.А. с иском согласился, пояснил, что управлял транспортным средством УАЗ, ехал в сторону с. Тарбагатай, он совершил наезд на впереди идущую машину, поскольку расстояние было маленьким и притормозить вовремя не успел.
Третье лицо Дармаев А.Ю. пояснил, что управлял автомашиной марки <...>, ехал по направлению в с. Тарагатай, из-за яркого света фар впереди идущей автомашины, он снизил скорость движения, позади его автомашины, шло два автомобиля, после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомашины.
В судебном заседании представитель ответчика ООО НСГ "Росэнерго" по доверенности (л.д. 208) Домашевская О.А. возражала против удовлетворения требований истцов, пояснила, что достоверных сведений того, что наступил страховой случай не имеется, поскольку механизм образования повреждений транспортных средств вызывает сомнения. Страховой компанией было проведено исследование, согласно выводам специалиста механизм развития ДТП, изложенный водителями транспортных средств, не соответствует развитию реального механизма ДТП. Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Просила в иске отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Кожеурова М.В. по доверенности (л.д. 226) Бахаев Д.Б. просит решение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции решение принято на основании экспертных заключений, одно из которых представлено ответчиком, а другое - в ходе проведения экспертизы, назначенной судом. Обе экспертизы проведены без осмотра транспортных средств и сопоставления следов повреждений, экспертами, не имеющими соответствующей квалификации. Выводы об отсутствии самого события, экспертами сделаны на основании фотографий поврежденных автомашин потерпевших Кожеурова В.М. и Спиридоновой А.И., без исследования следов повреждений на автомашине виновника ДТП, а также исходили из высоты автомобилей. При этом, откуда ими взяты размеры автомашин, в экспертизах не указано. В заключениях эксперты ссылаются на использование в проведении экспертизы данных вэб-ресурса https://nissan.epcdata.ru/laurel/hc34/1244-rd20t/, на котором приведены данные о марке кузова, годе выпуска, цвете, приводе, двигателе, трансмиссии конкретного автомобиля <...> с конкретным номером кузова, но не имеется данных о размерах автомобиля, а также других автомобилей участвовавших в ДТП. Не имея никаких данных о размерах автомобилей, эксперт безосновательно приходит к выводу о том, что наибольшие повреждения должны быть расположены на высоте пластины заднего регистрационного номера. При этом, экспертами не учтено, что на момент ДТП и осмотра на автомобиле <...> вместо заднего левого колеса было установлено запасное "банан", которое по свои размерам гораздо меньше обычного. Эксперты не установили точное расположение автомобилей на месте происшествия исходя из их габаритов и размеров дорожного полотна, имеющегося в схеме ДТП, что привело к неправильным выводам. Эксперты указали, что автомобиль Ниссан находится на незначительном расстоянии от обочины, то есть практически вплотную к обочине. Исходя из этого, учитывая, что ширина автомобиля Ниссан практически совпадает с расстоянием от обочины до места удара, делают вывод о том, что УАЗ должно взаимодействовать с задним левым крылом Ниссана. И как следствие, приходят к выводу, что Ниссан не мог получить повреждения, которые расположены примерно по середине автомобиля. Между тем, учитывая данные из схемы ДТП: ширину проезжей части - 7,8 м., расстояние от левой обочины до автомобиля Ниссан 5,2 м., а также ширину автомашины Ниссан - 1,72 м, то можно было прийти к выводу, что автомобиль Ниссан находился от правой обочины на расстоянии 0,88 м., то и взаимодействие между автомобилями находится на расстоянии 0,88 м правее от левого крыла Ниссана, то есть практически на середине автомашины. Неправильное определение экспертами обстоятельств ДТП, без учета данных имеющихся в схеме, ставит под сомнение достоверность выводов проведенных экспертиз. Также безосновательно эксперты ссылаются на несоответствие повреждений передний части автомобиля <...> и задней части автомобиля <...>. Между тем у обоих автомобилей пострадали именно те детали, которые находились в месте взаимодействия между этими автомобилями, что установлено актами осмотра транспортных средств. Никакие другие детали не пострадали. Приходя к выводам о несоответствии повреждений по силе удара со ссылкой на закон Ньютона (сила действия равна силе противодействия) экспертами не учтены особенности каждого автомобиля, их возраст, крепость материалов. Автор жалобы полагает, что при проведении экспертиз экспертами нарушены требования ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение, представленное ответчиком, не отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, не утверждено руководителем экспертной организации.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Сергеевой (Спиридоновой) А.И., Кожеурова М.В. по доверенности Галсанов В.Ю. поддержал доводы жалобы.
Истцы Кожеуров М.В., Сергеева (Спиридонова) А.И. в суд не явились, надлежаще извещены.
Представитель ответчика ООО НСГ "Росэнерго" Домашевская О.А. возражала по доводам жалобы, не согласилась с экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, посчитала некорректными выводы эксперта о частичном соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, указывая, что экспертом не исследован автомобиль Хонда Лого, который был представлен на экспертизу в отремонтированном виде, а автомобиль Ниссан Лаурель в полуразобранном состоянии, без трех колес, что влияет на правильное установление высоты транспортного средства. На представленных представителем истца фотографиях с измерениями высоты автомашины Ниссан Лаурель отсутствует дата изготовления снимков. Материал по ДТП, составленный сотрудниками ГАИ не может с достоверностью подтверждать, что такое ДТП имело место. Кроме того, на сайте продажи автомобилей автодром имеется объявление, датированное апрелем 2017 года о продаже поврежденного автомобиля Хонда Лого. Из размещенной на сайте фотографии видно, что транспортное средство имело те же повреждения, что и были заявлены после ДТП. Поскольку повреждения были образованы до ДТП, то исключается возможность участия транспортного средства в ДТП от 26 июня 2017 года. Соответственно повреждения передней части автомашины Ниссан Лаурель также не могли быть получены от контакта с автомашиной Хонда Лого. Полагает, что заявленное события не нашло своего подтверждения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Васильев А.А., Дармаев А.Ю. в суд не явились, надлежаще извещены, ранее представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Данные требования процессуального закона судом не были выполнены при рассмотрении настоящего дела.
Разбирательство настоящего дела, назначенное на 16 июля 2014 г., было судом отложено и назначено на 7 февраля 2018 года. В указанный день дело было рассмотрено в отсутствие истца Спиридоновой А.И.
В протоколе судебного заседания и решении суда от 7 февраля 2018 г. указано, что истец Спиридонова А.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо извещения Спиридоновой А.И., о времени и месте судебного заседания. Отсюда следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать надлежащим извещение истца Спиридоновой А.И. и рассматривать дело в её отсутствие.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гаждщанской ответственности владельцев транспортных средств" "далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2017 года произошло ДТП с участием трех автомашин<...>, принадлежащего Спиридоновой А.И. и под ее управлением, <...>, принадлежащего Кожеурову М.В., под управлением Дармаева А.Ю. и автомобиля <...>, принадлежащего Воронину А.И. под управлением Васильева А.А.
Факту ДТП подтвержден административным материалом ГИБДД, включающего: объяснения сторон, схему ДТП, справку о ДТП, рапорт оперативного дежурного МВД России по Тарбагатайскому району, постановление о назначении административного наказания (л.д. 129-133).
Из перечисленных документов, объяснений истцов и третьих лиц следует, что 26 июня 2017 года около 1 часа 30 минут на 471 км. трассы Р-258 "Байкал" водитель Васильев А.А., управлявший автомобилем <...> двигаясь в попутном направлении с автомобилями <...>, под управлением Спиридоновой А.И. и <...>, под управлением Дармаева А.Ю., не соблюдая допустимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Лаурель, предпринявшим торможение, так как впереди идущий автомобиль Хонда Лого начал снизил скорость. От удара, автомобиль <...> совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <...>. В результате ДТП все три автомашины получили повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП.
Виновным в ДТП признан водитель <...> Васильев А.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о назначении административного наказания от 26 июня 2017 года. Со стороны водителей транспортных средств <...> и <...> нарушений Правил дорожного движения не допущено.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля <...> рус Васильева А.А. застрахована в ООО "НСГ "Роснерго".
18 июля 2017 года истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате.
4 августа 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с наличием несоответствия повреждений на автомашинах.
Истцы провели самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомашин, 11 августа 2017 года направили в адрес ответчика претензию. Согласно ответу ООО "НСГ "Росэнерго" от 21 августа 2017 года истцам отказано в удовлетворении претензии по тем же основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной транспортно-трасологической экспертизы от 29 декабря 2017 года, повреждения кузова автомашины <...>, зафиксированные на фотоснимках, повреждения задней части кузова Хонда Лого, не соответствуют повреждениям, которые могли быть образованы при обстоятельствах, изложенным водителями в административном материале и указанных в материалах ДТП от 26 июня 2017 года. По указанной причине стоимость восстановительного ремонта транспортных средств не определялась (л.д. 183-191).
Также суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" N 13.3-508/2017, представлено ответчиком, которое также содержит вывод о невозможности получения повреждений автомашинами <...> и <...> в заявленном ДТП (л.д. 143-146).
Давая оценку указанным экспертным заключениям, суд первой инстанции указал, что оно основано на исходных объективных данных в совокупности, содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков, обосновал свое решение выводами приведенных экспертиз и указал, что истцами иных доказательств объективно подтверждающих дорожно-транспортное событие с участием трех транспортных средств, не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом приведенных положений, вопреки доводам ответчика о косвенном характере таких доказательств, как схема ДТП, справка о ДТП, судебная коллегия считает, что, административный материал по факту ДТП, пояснения истцов и третьих лиц, данных в судебных заседаниях, а также экспертные заключения по определению стоимости материального ущерба являются равнозначными с экспертными заключениями доказательствами.
Судебная коллегия, оценив заключения экспертиз АНО "Бюро судебных экспертиз" и ООО "Независимая экспертиза" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что выводы экспертов опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года, объяснениями Спиридоновой А.И., Дармаева А.Ю., Виновника ДТП Васильева А.А., данных ими на месте происшествия сотрудникам ГИБДД, из которых усматривается, что ДТП произошло по вине Васильева А.А. при изложенных выше обстоятельствах, что подтверждается также и схемой ДТП, фотографиями транспортных средств, заключениями экспертиз НЭО "Диекс" N 00499 от 10 июля 2017 года (л.д. 17), N 03/07/2017Э от 10 июля 2017 года (л.д. 94) по оценке стоимости ущерба, где эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортных средств <...>, <...> соответствуют обстоятельствам ДТП.
Кроме того, как верно указано в доводах жалобы, выводы экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" и ООО "Независимая экспертиза" сделаны без непосредственного осмотра транспортных средств. Автомобиль <...> вообще не осматривался и его фотографий с повреждениями экспертам представлено не было. Несмотря на то, что данные о повреждениях <...> содержатся в справке о ДТП, они не могли быть использованы для экспертизы, так как справка о ДТП не содержит информации о локализации, характере, степени повреждений.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Судом первой инстанции данное право на участие при проведении экспертизы сторон и третьих лиц по настоящему делу, не обеспечено. В определении суда о назначении автотехнической (трасологической) экспертизы от 10 октября 2017 года не указано на обязанность эксперта известить лиц, участвующих в деле о дате и месте проведения экспертизы, данный вопрос при постановлении определения судом не обсуждался. Между тем, учитывая спорный характер обстоятельств причинения вреда имуществу истцов, особенности спора, такой вопрос необходимо было разрешить.
Учитывая, что в нарушение ч. 3 ст. 84 ГПК РФ о проведении экспертизы не были извещены участники процесса, а также в связи с неполнотой выводов экспертов, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, в связи с чем была назначена повторная экспертиза в ООО "Регион-Эксперт".
Так, согласно выводам повторной экспертизы проведенной в ООО Регион-Эксперт", повреждения автомашины <...> бампера заднего, панели задка, крышки багажника, панели боковины задней правой, панели боковины задней левой, рамки багажника, рамки госномера, госномера заднего соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 июня 2017 года повреждения фонаря заднего левого, фонаря заднего правого автомобиля - не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.
Оценка соответствия повреждений передней части автомобиля Ниссан Лаурель обстоятельствам ДТП не производилась, поскольку на момент проведения экспертизы передняя часть данного транспортного средства находилась в разукомплектованном состоянии.
Оценка соответствия повреждений автомобиля Хонда Лого обстоятельствам ДТП не производилась, поскольку на момент проведения экспертизы данное транспортное средство представлено в отремонтированном виде.
По мнению коллегии оснований, ставящих под сомнение данное экспертное заключение, не имеется. Оно сделано экспертом, имеющим соответствующую специализацию по проведению транспортно-трасологической диагностике, по результатам исследования материалов, как гражданского дела, так и административного дела, в том числе с учетом схемы ДТП, пояснений участников ДТП, путем непосредственного осмотра транспортных средств, в том числе автомашины <...>, на которой повреждения сохранились. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, поскольку, заключение экспертизы по делу не имеет для суда заранее установленной силы, и суд оценивает взаимную связь такого доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что выводы эксперта, в то же время, не указывают на получение повреждений автомобиля Ниссан Лаурель в результате события, не являющегося страховым случаем, а равно в результате умышленных действий истца, то, по мнению судебной коллегии, основания для отказа истцу Сергеевой (Спиридоновой) А.И. в выплате страхового возмещения отсутствуют, так как доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что 26 июня 2017 года страховой случай имел место, так как повреждения автомашин Ниссан Лаурель и Хонда Лого получены в ДТП, произошедшем в этом день.
Разрешая вопрос о возмещении причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства участники процесса экспертное заключение в части сумм ремонта поврежденных транспортных средств не оспаривали, доказательств иного размера ущерба суду не представили, в этой части судебная коллегия принимает экспертные заключения, представленные истцами, в качестве относимого и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцам ущерба, выполненные с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и иных нормативно-правовых актов.
Согласно п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. "б ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО страховая компания обязана возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 400 тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению N 00499, выполненной НЭО РБ "Диекс", причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Ниссан Лаурель является столкновение транспортных средств, по локализации соответствующих повреждениям, описанным в справке о ДТП. Этим же заключением установлен размер причиненного ущерба в сумме 157750 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства признан нецелесообразным.
Экспертным заключением ООО Регион-Эксперт" установлено, что повреждения задних левого и правого фонарей не соответствуют ДТП. Между тем, судебная коллегия не принимает данное обстоятельство к учету, поскольку, ущерб рассчитан исходя из рыночной стоимости автомашины за минусом годных остатков, так как затраты на восстановительный ремонт (1313912,44 руб.) значительно превышают рыночную стоимость автомашины (186250 руб.), то стоимость указанных фонарей существенно не влияет на стоимость восстановительного ремонта.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сергеевой (Спиридоновой) А.И. страховое возмещение в сумме 157750 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление на страховую выплату поступило ответчику 18 июля 2017 года, следовательно, страховщик должен был произвести выплату не позднее 7 августа 2017 года. Срок для начисления неустойки начал течь с 8 августа 2017 года.
Сергеева А.И. просила взыскать неустойку с 14 августа по 23 августа 2017 года (10 дней).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты за период за 10 дней просрочки составит 15 775 руб. (157 750 руб. * 1% * 10).
Истец просила взыскать неустойку в сумме 15750 руб.
Поскольку размер неустойки в пределах заявленного истцом периода расчета определен в размере, превышающем размер искового требования, то судебная коллегия принимает решение о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 15750 руб.
На производство экспертизы определения стоимости материального ущерба Сергеевой А.И. затрачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией договором от 10 августа 2017 года (л.д. 10).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, и подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 500 руб. (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда возмещается при нарушении исполнителем прав потребителя независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Не выполнение страховщиком обязательств по страховой выплате привело к нарушению прав потребителя (выгодоприобретателя), в результате истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, отсутствием для истца крайне негативных последствий, обстоятельствами дела, длительностью нарушения прав истца, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 3 000 руб.
Поскольку истец обращалась в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не исполнены ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и составляет 78 875 руб. исходя из расчета: 157750 руб.: 2.
Согласно экспертному заключению N ..., выполненной НЭО "Диекс", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 600 руб.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены фотографии с сайта продажи автомобилей drom.ru, согласно которым по состоянию на аперль 2017 года у автомашины <...> имелись повреждения заднего бампера с правой стороны (трещина), заднего правого крыла (окраска), правой задней фары.
Данный факт представителем истца не оспорен, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия принимает доводы ответчика, считает, что исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит стоимость заднего правого фонаря - 4170 руб.
Стоимость заднего бампера исключению не подлежит, поскольку левая и центральная часть бампера были повреждены в ДТП от 26 июня 2017 года. Доказательств, что данные повреждения могут быть устранены с помощью ремонта, ответчиком не представлено. Повреждения заднего правого крыла в расчет восстановительного ремонта не включены.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кожеурова М.В. страховое возмещение в сумме 48 430 руб. (52600 - 4170).
Заявление на страховую выплату поступило ответчику 18 июля 2017 года, следовательно, страховщик должен был произвести выплату не позднее 7 августа 2017 года. Срок для начисления неустойки начал течь с 8 августа 2017 года.
Кожеуров М.В. просил взыскать неустойку с 14 августа по 25 августа 2017 года (12 дней).
Неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты за 12 дней просрочки составит 5811,60 руб. (48 430 руб. * 1% * 12).
Убытки в виде оплаты за проведенную НЭО "Диекс" экспертизу в сумме 3000 руб. подтверждены договором-квитанцией от 14 июля 2017 г. (л.д. 106) и подлежат взысканию с ответчика.
Не выполнение страховщиком обязательств по страховой выплате привело к нарушению прав потребителя (выгодоприобретателя), в результате истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" конкретными обстоятельствами дела, отсутствием для истца крайне негативных последствий, обстоятельствами дела, длительностью нарушения прав истца, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежащим возмещению в сумме 3 000 руб.
Также в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 215 руб.
Истцы также просили взыскать свои расходы на изготовление дубликатов заключений эксперта, представленных в суд, в размере 500 руб. Данные расходы понесены в связи с необходимостью предоставления истцом доказательств размера ущерба в суд и подтверждены квитанциями (л.д. 9, 107).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений НЭО "Диекс" в сумме 500 руб. в пользу каждого.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5777,42 руб., в том числе по имущественному требованию - 5477,42 руб., по неимущественному требованию о взыскании морального вреда - 300 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2018 года отменить, апелляционные жалобы представителя истца Кожеурова М.В. - Бахаева Д.Б., истца Сергеевой (Спиридоновой) А.И. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Спиридоновой А.И., Кожеурова М.В. к ООО НСГ "Росэнерго" удовлетворить.
Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Спиридоновой А.И. страховое возмещение в сумме 157750 руб., неустойку - 15750 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 78875 руб., расходы на проведении экспертизы - 4 500 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения - 500 руб., всего - 260 375 руб.
Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Кожеурова М.В. страховое возмещение - 48 430 руб., неустойку - 5811,60 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 24 215 руб., расходы на проведении экспертизы в размере - 3000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения - 500 руб., всего - 84956,60 руб.
Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 5777,42 руб.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
