Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года №33-1530/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1530/2017
 
12 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эльбрус» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере < данные изъяты>., отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО12 и ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Эльбрус» обратилось в суд с иском к Мазур Ю.В. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ... между ООО «Эльбрус» и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ООО «Эльбрус» на должность продавца-кассира с испытательным сроком в два месяца в магазин «Эльбрус», расположенный по адресу: < адрес>
При этом, ... с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.
В ходе проведения ... инвентаризации в магазине, в котором работала ответчик, комиссией, созданной приказом директора ООО «Эльбрус» от ... была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму < данные изъяты>
В день выявления недостачи ответчик ФИО1 собственноручно написала расписку о том, что обязуется возместить недостачу в размере < данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ФИО1 ущерб не погасила.
Просили взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере < данные изъяты> считает, что ущерб истцу причинен по ее вине, а также госпошлину в размере < данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Тугуз Р.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснив, что у продавцов была посменная работа - по две недели каждый, поэтому коллективный договор не составлялся, каждый продавец отвечал за свою смену. Ревизия была проведена в смену ФИО8
Претензий по поводу составления акта недостачи у присутствовавших лиц не поступило. В настоящее время оба продавца отстранены от работы, акт об отстранении не составлялся, но сами работники об отстранении знают.
Представитель ответчика по доверенности Захарчук А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, указав, что в магазине работают два продавца по две календарные недели каждая, сменяя друг друга на доверии. При пересменке товарно-материальные ценности друг другу продавцы не передают, так же этого не делает и тот, кто принимает товар по накладным и оприходует как товарно-материальные ценности. Кроме того, продавцы давали в долг товар в течение 2 лет и это была «сложившаяся практика» в магазине и накапливались общие долги.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Эльбрус» в лице директора ФИО9 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ... , и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения ... инвентаризации в магазине «Эльбрус», в котором работала ответчик, комиссией созданной приказом директора ООО «Эльбрус» от ... была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму < данные изъяты>
В магазине работали два продавца-кассира: ФИО1 и ФИО8, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее по тексту - Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.
Инвентаризация проводилась в смену продавца ФИО16, а не ответчика ФИО17
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, момент возникновения на стороне работника полной материальной ответственности обусловлен либо датой вверения этому работнику товарно-материальных ценностей, либо датой заключения соответствующего договора.
Однако, из приобщенных к материалам дела инвентаризационной описи под названием «Ревизия» и акта от ... не представляется возможным определить данные о поступивших за определенный период товарах и выручки от их реализации, дату возникновения недостачи, в чью смену она образовалась и её размер.
Кроме того, из свидетельских показаний бухгалтера ФИО10 следует, что вина ФИО1 была установлена только по причине того, что она согласилась возместить ущерб. Считает, что у обеих продавцов были недостачи, но почему вину на себя взяла только ФИО1, не знает. Считает своим упущением отсутствие в акте подписей членов комиссии и продавцов, а также в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета. В отношении второго продавца расследования не проводилось.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Данным требованиям представленная опись на тетрадных листках под названием «Ревизия» не соответствует.
Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты ревизии сводились к установлению разницы суммам остатка товаров учтенных по бухгалтерии с фактически имевшимися товарами на день проверки, а отсутствие в материалах ревизии поименованных товаров, исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчику материальной ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ уже дал надлежащую правовую оценку, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо рассмотренного судом спора, так как являются субъективным отражением желания истца получить иной результат разрешения судом данного спора.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эльбрус» - без удовлетворения.
Определение изготовлено 14.09.2017г.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка