Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1530/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1530/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 17 июля 2017 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Иванову Майору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Иванову М.И., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N-ф от 22 апреля 2014 года в размере 293 977 рублей 15 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Богдан 2Г104, год выпуска 2013, идентификационный NN, двигатель N,кузов N N, цвет белый, в счет погашения задолженности Иванова М. И. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 185 600 рублей, исходя из отчета об оценке NАвТ-6911 от 10 мая 2017 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей 77 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера; в целях обеспечения иска и минимизации убытков вынести определение о наложении ареста на залоговое имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога N-фз от 22 апреля 2014 года. Исполнительный лист, выданный на основании определения о наложении ареста, направить в ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району КБР.
Судья Прохладненского районного суда КБР, установив в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес определение от 17 июля 2017 года об оставлении указанного искового заявления без движения, мотивировав тем, что истцом не указано ни названия улицы, ни номера дома, тогда как с.Прималкинское Прохладненского района КБР имеет и улицы и номер домов. В определении истцу предложено в срок до 15 августа 2017 года (включительно) устранить недостатки, указанные в описательной части определения предоставить в суд заявление, оформленное с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 23 августа 2017 года исковое заявление ООО " Русфинанс Банк" со всеми приложенными документами возвращено истцу.
Не согласившись с таким определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 17 июля 2017 года, ООО "Русфинанс Банк" подало на него частную жалобу, срок для подачи которой восстановлен определением Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2017 года, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частной жалобе указано, что истцу был известен адрес проживания ответчика: <адрес>, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" было подано исковое заявление по месту жительства ответчика в Благодарненский районный суд Ставропольского края.
Определением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года, исковое заявление возвращено со ссылкой на сообщение ОМВД PФ по Благодарненскому району, Ставропольского края, согласно которому Иванов Майор Иванович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета 10 июля 2015 года, выбыл в Кабардино-Балкарскую Республику, Прохладненский район с. Прималкинское.
Автор жалобы полагая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности истца разыскивать ответчика, что указанный в заявлении адрес ответчика: Кабардино-Балкарская Республика Прохладненский район с. Прималкинское, является последним известным местом жительства Иванова М.И., утверждает, что исковое заявление подано в суд с соблюдением всех требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуально кодекса РФ, а обжалуемое определение Прохладненского районного суда КБР подлежит отмене.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность постановленного судьёй определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность указания в исковом заявлении при его подаче в суд адреса места жительства или места нахождения ответчика.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя 17 июля 2017 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" без движения, судья, по мнению Судебной коллегии правильно указал, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указа адреса места жительства ответчиков, в связи с чем предложено устранить эти недостатки в срок не позднее 15 августа 2017 года.
Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением императивных предписаний гражданского процессуального законодательства, в связи, с чем ссылка истца на отсутствие у него обязанности разыскивать ответчика основанием для отмены обжалуемого определения судьи не является.
В свою очередь истцом не заявлено требования, по которому в силу статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.
Так, названой нормой предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.
Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, по существу повторяет текст искового заявления.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк"-без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
