Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-15301/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякина Р.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года удовлетворён иск Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Давыдченко Е.Б. о расторжении договора аренды лесного участка и сносе самовольно построенных сооружений.

Досрочно расторгнут договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от <Дата ...> , заключенный с Давыдченко Е.Б.

Суд решилснести самовольно построенные сооружения за счет ответчика (строения на опорах из асбестовых труб диаметром около 32 см., в количестве 9 шт., высотой от 0,5 м до 1,0 м с монолитной бетонной плитой) и привести лесной участок площадью 0,0653 га, местоположение: <Адрес...>, в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка от <Дата ...> , в случае неисполнения решения суда добровольно в указанный срок, возложена обязанность по сносу на Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю за ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года оставлено без изменения.

30 сентября 2016 года Геленджикским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС .

<Дата ...> на основании исполнительного листа ФС от <Дата ...> Геленджикским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении Давыдченко Е.Б. возбуждено исполнительное производство .

Давыдченко Е.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление Давыдченко Е.Б. о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Суд прекратил исполнительное производство , возбужденное <Дата ...> на основании исполнительного листа ФС , выданного Геленджикским городским судом по делу , вступившего в законную силу <Дата ...>, предмет исполнения: досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от <Дата ...> , заключенный с Давыдченко Е.Б.; снести самовольно построенные сооружения за счет ответчика (строения на опорах из асбестовых труб диаметром около 32 см., в количестве 9 шт., высотой от 0,5 м до 1,0 м с монолитной бетонной плитой) и привести лесной участок площадью 0,0653 га, местоположение: <Адрес...> в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка от <Дата ...> , в случае неисполнения решения суда добровольно в указанный срок, возложить обязанность по сносу на Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю за ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в отношении должника Давыдченко Е.Б. в пользу взыскателя: Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

<Дата ...> представителем Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякиным Р.В. посредством почтовой связи в суд направлена частная жалоба на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, обоснованная тем, что, несмотря на неоднократные запросы о направлении копии судебного акта, вынесенное определение суда заявитель получил только лишь <Дата ...>.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов Краснодарского края о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякин Р.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводом жалобы указано на то, что, несмотря на неоднократные запросы о направлении копии судебного акта, определение суда было получено только лишь <Дата ...>, следовательно, заявитель не мог обжаловать определение суда в установленный законом срок ввиду несвоевременного направления в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края копии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года удовлетворён иск Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Давыдченко Е.Б. о расторжении договора аренды лесного участка и сносе самовольно построенных сооружений.

Досрочно расторгнут договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от <Дата ...> , заключенный с Давыдченко Е.Б.

Суд решилснести самовольно построенные сооружения за счет ответчика (строения на опорах из асбестовых труб диаметром около 32 см., в количестве 9 шт., высотой от 0,5 м до 1,0 м с монолитной бетонной плитой) и привести лесной участок площадью 0,0653 га, местоположение: <Адрес...>, в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка от <Дата ...> , в случае неисполнения решения суда добровольно в указанный срок, возложена обязанность по сносу на Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю за ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года оставлено без изменения.

<Дата ...> Геленджикским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС .

<Дата ...> на основании исполнительного листа ФС от <Дата ...> Геленджикским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении Давыдченко Е.Б. возбуждено исполнительное производство

Давыдченко Е.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление Давыдченко Е.Б. о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Суд прекратил исполнительное производство , возбужденное <Дата ...> на основании исполнительного листа ФС , выданного Геленджикским городским судом по делу , вступившего в законную силу <Дата ...>, предмет исполнения: досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от <Дата ...> , заключенный с Давыдченко Е.Б.; снести самовольно построенные сооружения за счет ответчика (строения на опорах из асбестовых труб диаметром около 32 см., в количестве 9 шт., высотой от 0,5 м до 1,0 м с монолитной бетонной плитой) и привести лесной участок площадью 0,0653 га, местоположение: <Адрес...> в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка от <Дата ...> в случае неисполнения решения суда добровольно в указанный срок, возложить обязанность по сносу на Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю за ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в отношении должника Давыдченко Е.Б. в пользу взыскателя: Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

При рассмотрении <Дата ...> заявления Давыдченко Е.Б. о прекращении исполнительного производства в судебном заседании принимал участие представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякин Р.В.

<Дата ...> представителем Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякиным Р.В. посредством почтовой связи в суд направлена частная жалоба на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, обоснованная тем, что, несмотря на неоднократные запросы о направлении копии судебного акта, вынесенное определение суда заявитель получил только лишь <Дата ...>.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропущенного срока для обжалования.

Однако судья судебной коллегии находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласноч. 1 ст. 46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17и18,части 1и2 статьи 46,статья 52Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положенийКонституцииРоссийской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, согласно п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

При этом, в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласночасти 1 статьи 112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае наличия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленнымст. 67,71ГПК Российской Федерации.

Между тем, при разрешении вопроса по заявлению представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякиным Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, а вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы сделан без учета установленных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судьей судебной коллегии установлено, что при рассмотрении <Дата ...> заявления Давыдченко Е.Б. о прекращении исполнительного производства в судебном заседании принимал участие представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякин Р.В.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Таким образом, положениями статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление копий определения суда участвующим в деле лицам, которые не заявляли ходатайства о направлении копии определения суда, только в случае их отсутствия в судебном заседании.

Участвующие же в деле лица, по смыслу статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве, своей волей, по своему усмотрению реализуют процессуальные права, в том числе по ознакомлению с материалами дела и принятыми судебными актами, принесению на судебные постановления жалоб и представлений, и несут соответствующие последствия своего процессуального поведения, в том числе неблагоприятные, а суд только создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с установленными законом правилами судопроизводства.

Между тем, материалы дела содержат письменные заявления присутствующего в судебном заседании <Дата ...> представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякина Р.В. от <Дата ...>, поступившее в суд <Дата ...> (л.д. 43 т. 2), от <Дата ...> (л.д. 174 т. 2), от <Дата ...>, поступившее в суд <Дата ...> (л.д. 173 т. 2) о направлении в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края по электронной почте копии определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>. Однако указанные запросы судом первой инстанции были проигнорированы.

Согласно п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно штампа, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года поступило в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края только лишь <Дата ...> (л.д. 191 т. 2), то есть по истечении срока обжалования.

В связи с чем, у заявителя не имелось реальной возможности своевременно подать частную жалобу в установленный законом срок.

Данные обстоятельства с учётом приведенных положений закона судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем частной жалобы в срок, с учетом того, что в отсутствие копии судебного определения реализация права на его обжалование не возможна, выводы суда первой инстанции не соответствует приведенному нормативному регулированию вопросов процессуальных сроков и их восстановления.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока, поскольку не зависели от заявителя, но при этом препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, однако, не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениямстатей 67,71,195-198ГПК Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленныест. 2ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей судебной коллегии установлены, а совокупность этих обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем частной жалобы на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года являются уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года подлежит отмене.

Исходя из полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии, отменяя определение суда и разрешая заявление по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякина Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года.