Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-15301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Дубровина Д. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года по иску Дубровина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство по задолженностям" о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Дубровина Д.А. - Шевченко А.В., действующего на основании доверенности N... от 15.07.2020, сроком действия один год, доверенности N... от 14.07.2020, сроком действия три года, представителя ответчика ООО "Северо-Западное агентство по задолженностям" - генерального директора Цой Э.В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

27.08.2020 Дубровин Д.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Северо-Западное агентство по задолженностям", в котором просил взыскать с ООО "Северо-Западное агентство по задолженностям" неосновательно полученную сумму в размере 249 689,23 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 года по 31.08.2020 в размере 3 124,03 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 08.04.2014, с банковских карт истца были списаны денежные средства в размере 223 470,58 рублей, 124 316,23 рублей и 26 218,65 рублей, сумма 124 316,23 рублей судебным приставом были возвращены денежные средства, в то время как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 истец был признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении истца было завершено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N.... При таких обстоятельствах, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... не подлежало исполнению.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Дубровин Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает в жалобе на не применение судом первой инстанции норм подлежащих применению - п.8, п.9 ст.142, ст.213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что обязательства истца, возникшие из решения Петродворцового суда от 08.04.2014 в любом случае являются погашенными в силу их акцессорного характера.

Истец Дубровин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2010 Майнским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Майнского отделения N... солидарно с птицеводческого хозяйства ООО "Агрокус", ООО "Земинвест", Курченко Д.С., Курченко Н.М., Пановой Л.А., Ладовой В.П., Дубровина Д.А. денежных средств в размере 40 857 929,86 рублей, а также госпошлины с каждого из ответчиков в размере 2 857,10 рублей.

Из текста решения Майнского районного суда Ульяновской области от 18.01.2010 следует, что 18.09.2008 между ОАО "Сбербанк России" в лице Вешкайского отделения N... и птицеводческого хозяйства ООО "<...>" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14705 с кредитным лимитом в размере 40 000 000 рублей. Для надлежащего исполнения обязательства по договору между ОАО "Сбербанк России" и Дубровиным Д.А. был заключен договор поручительства N... от <дата>.

Таким образом, с Дубровина Д.А. подлежала взысканию задолженность в размере 10 307 643,57 рубля.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 14.08.2012 произведена замена взыскателя на ООО "Северо-Западное агентство по задолженностям".

Истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 24.12.2012 серия 78 N..., ОГРНИП N..., ИНН 782600179829.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N... в отношении ИП Дубровина Д.А. была введена процедура наблюдения.

25.02.2014 по делу N... требования ООО "Северо-Западное агентство по задолженностям" на сумму 10 307 643,57 рубля были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в отношении должника Дубровина Д.А.

Конкурсное производство в отношении истца по делу N... было завершено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015.

08.04.2014 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение суда по делу N... о взыскании с Дубровина Д.А., Ладовой В.П., Пановой Л.А., Кучеренко Н.М., Кучеренко Д.С. солидарно в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 20.09.2013 в размере 2 563 132,51 рубля, как с поручителей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... с кредитным лимитом в размере 40 000 000 рублей.

В целях принудительного исполнения решения суда по делу N... ответчиком был получен исполнительный лист серии ВС N... от 08.04.2014. В рамках исполнительного производства N...-ИП от 29.08.2018 с банковских карт истца были списаны денежные средства в размере 223 470,58 рублей, 124 316,23 рублей и 26 218,65 рублей.

При рассмотрении спора по существу истцом не оспаривалось, что взыскиваемые по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 249 689 рублей были получены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2014 по гражданскому делу N...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1, 10, 151, 309, 310, 421, 425, 1102 ГК РФ, положениями Конституции Российской Федерации, и исходил из того, что в данном случае имелись правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 249 689,23 рублей, а именно таким основанием являлось вступившее в законную силу решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 08.04.2020, поскольку вступивший в законную силу судебный акт суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда не является неосновательным обогащением, то есть получением денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Указанный судебный акт истцом обжалован не был, вопрос о его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не ставился, оспаривание вступившего в законную силу решения суда в рамках настоящего дела недопустимо.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что в отношении него завершена процедура банкротства, в связи с чем задолженность, взысканная по решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 погашена, суду надлежало применить нормы законодательства о банкротстве. Кроме того, указывает, что поскольку основное обязательство (задолженность, взысканная решением Майнского районного суда Ульяновской области от 18.01.2010), погашено в результате завершения процедуры банкротства, то и акцессорные (дополнительные) требования тоже являются погашенными.

Однако данные доводы отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, закрепленное в указанной норме права, прежде всего, предполагает приобретение или сбережение имущества без должного правового обоснования за счет другого лица. Иными словами, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что спорная денежная сумма в размере 249 689,23 рублей, присуждена ответчику в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по судебному решению, вступившему в законную силу, имеющем согласно ст. 13 ГПК РФ силу закона. На момент рассмотрения настоящего дела судебное постановление от 08.04.2014 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга не отменено.

При таких обстоятельствах исполнение судебного постановления и взыскание указанной суммы в рамках исполнительного производства не может расцениваться как приобретение ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований за счет истца, то есть как неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, при вынесении судебного постановления по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца не было доказано того факта, что ответчик безосновательно приобрел или сберег имущество за счет денежных средств истца. Суд правомерно счел установленным, что не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию и применению норм права, с учетом имеющихся по делу обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка