Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года №33-15301/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33-15301/2020
Санкт-Петербургский городской суд











Рег. N: 33-15301/2020


Судья: Карпова О.В.,














А


П


Е


Л


Л


Я


Ц


И


О


Н


Н


О


Е


О


П


Р


Е


Д


Е


Л


Е


Н


И


Е
















Санкт-Петербург


28 июля 2020 года





Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Пошурковой Е.В.




Судей


Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,












При помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-2142/2016 по апелляционной жалобе Соколова И. Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по иску УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга к Соколову И. Л. о взыскании расходов на обучение,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Соколова И.Л. - Тимченко Е.А., представителя УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Владимировой И.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Соколову И.Л., в котором просило о взыскании с ответчика расходов на обучение за период с 01.09.2008 по 28.07.2013 в размере 227 237,38 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик проходил обучение в Санкт-Петербургском университете МВД. В соответствии с заключенным контрактом, после окончания обучения ответчик был обязан отработать в органах МВД не менее 5 лет, а в случае неисполнения данной обязанности - возместить МВД затраты на обучение. Вместе с тем, после начала прохождения службы 31.07.2013 ответчик был уволен со службы 07.11.2013 в связи с нарушением условий контракта, пятилетний срок не отработал, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года постановлено: взыскать в пользу УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга с Соколова И. Л. затраты на обучение в размере 227237 (двести двадцать семь тысяч двести тридцать семь) рублей 38 копеек;
Взыскать с Соколова И. Л. пошлину в доход государства в сумме 5472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 37 копеек.
В апелляционной жалобе Соколов И.Л. просит решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.
При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы, регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, которым утверждены соответствующие Правила (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.
При этом п. 3 Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.
В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4 Правил).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.07.2008 МВД в лице Начальника УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга с ответчиком был заключен контракт о службе в органах внутренних дел и направлении ответчика на учебу в Санкт-Петербургский Университет МВД России сроком на 5 лет (л.д.5).
29.07.2013 года между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и выпускником Соколовым И.Л. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.7-12).
31 июля 2013 года УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга был издан приказ N 94 л/с, в соответствии с которым лейтенант полиции Соколов И.Л. (Б-638580), прибывший после окончания Санкт-Петербургского университета МВД России, был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с 29.07.2013 (л.д.13).
На основании приказа УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга N 149 л/с от 07.11.2013, лейтенант полиции Соколов И.Л. был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта (по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе) (л.д.14).
Согласно справке-расчету истца о размере затрат федерального бюджета на обучение, подлежащих возмещению, размер средств, подлежащих возмещению Соколовым И.Л. составляет 227237,38 руб. (л.д.16).
03.10.2014 года ответчику было направлено уведомление о возмещении затрат на обучение (л.д.15), требование истца ответчик не исполнил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Соколов И.Л. окончил обучение в СПб УМВД России 28.07.2013, был уволен со службы в ОВД 07.11.2013, и, соответственно, обязательство по прохождению службы в течение 5 лет, им не выполнено, вследствие чего он обязан возместить затраты на обучение, понесенные МВД России; требование истца о возмещении расходов на обучение в добровольном порядке ответчиком не исполнено; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 227237,38 руб.
Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5472 рубля 37 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, обязан был вынести решение по правилам заочного производства, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2016 года Соколов И.Л. извещался по адресу регистрации по состоянию на 13 ноября 2015 года (согласно приложенной адресной справке (л.д. 24) - <адрес>. От получения входящей корреспонденции ответчик уклонился, письма возвращены в суд по истечении срока хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Соколову И.Л. извещение о назначенном на 18 апреля 2016 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика о слушании дела, правомерно вынес решение не в заочной форме.
Довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, также не является обоснованным.
Действительно, поскольку срок предъявления требований федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ни Правилами от 28 декабря 2012 г. N 1465 не установлен, то к настоящим правоотношениям подлежат применению общие нормы Трудового кодекса РФ в части срока давности для обращения в суд (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения Дворникова К.В. из органов внутренних дел и до 3 октября 2016 г.) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат федерального бюджета на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, - причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений пункта 4 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465.
В соответствии с п. 4 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.
Таким образом, срок давности для обращения в суд начинает течь для органа внутренних дел по истечении 30 рабочих дней после вручения сотруднику уведомления об обязанности в течение 30 рабочих дней возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования.
Как следует из материалов дела, соответствующая справка-расчет в отношении Соколова И.Л. была составлена 03.10.2014 и была направлена в адрес Соколова И.Л. по последнему известному месту жительства - Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 15).
Таким образом, годичный срок давности для обращения в суд с настоящим иском начал течь для истца не позднее 7 ноября 2014 года (по истечении 30 рабочих дней с момента направления ответчику уведомления о обязанности возместить затраты на обучение) и, как следствие, обратившись в суд с настоящим иском 14.10.2015 (штамп на конверте - л.д. 19), истец данный срок не пропустил.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Данная норма конкретизирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд первой инстанции не явился и ходатайство о применении срока исковой давности не заявил; при этом, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено быть не может, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения срока давности к настоящим правоотношениям в любом случае не имеется и доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что возмещение затрат на обучение в порядке ч. 14 ст. 76 ФЗ N 342 не может быть признано обоснованным, поскольку данная норма была введена уже после заключения с Соколовым И.Л. первоначального контракта на обучение - 08.07.2008 правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку обязанность Соколова И.Л. о возмещении затрат на обучение вытекает не из контракта о прохождении службы от 08.07.2008, а из пункта 4.14 контракта о прохождении службы в полиции от 29.07.2013 (заключенного уже после окончания обучения, при поступлении на действительную службу), согласно которому выпускник обязуется возместить МВД России, в случаях, установленных Законом о службе, затраты на обучение.
Таким образом, поскольку на момент заключения Соколовым И.Л. контракта от 29.07.2013 Федеральный закон N 342-ФЗ, принятый 30.11.2011, уже действовал, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил данный закон к настоящим правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова И. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка