Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-15300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2102/2021 по иску Косатенко Сергея Викторовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Косатенко Сергея Викторовича, апелляционному представлению Прокурора г. Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Косатенко С.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 25.10.2018г. в 18.30 час. в районе дома N 33 по ул. Ждановская в г. Таганроге Ростовской области водитель Хохлов А.С., управляя автомобилем ВАЗ -11193 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода Косатенко С.В., причинив вред здоровью пешехода.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Косатенко С.В. подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2018г., приложением к определению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2018г. (Дополнительные сведения об участниках ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в орган предварительного следствия от 13.03.2019г., заключением Бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.09.2020г. Согласно приложению к определению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2018г., а также данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ВАЗ-11193 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Хохлова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Косатенко С.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив полный комплект необходимых документов, и 05.02.2021г. произведена часть компенсационной выплаты в размере 75 250 руб.

В последующем Косатенко С.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном осуществлении оставшейся части компенсационной выплаты, в ответе от 01.03.2021г. на которую содержится отказ в доплате части компенсационной выплаты.

Полагая отказ незаконным, Косатенко С.В. просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу выплату в размере 50 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере, установленном п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", почтовые расходы в размере 1 020 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.05.2021г. исковые требования Косатенко С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Косатенко С.В. компенсационную выплату в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Косатенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал представленные доказательства в их совокупности, не принял во внимание пояснения эксперта, подтвердившего представленное ранее заключение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсационной выплаты в размере 500 руб., так как имели место повреждения разного характера и разной локализации, в связи с чем подлежит возмещению по 0,05% за каждое из них, кроме того, необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку компенсационная выплата была не произведена ответчиком в добровольном порядке при досудебном обращении истца с тем же объемом документов, которые и были представлены истцом в суд.

В апелляционном представлении прокурор г.Таганрога Ростовской области также не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Прокурор указывает на то, что судом при отказе во взыскании штрафа и устанавливая отсутствие вины РСА, неверно применены нормы материального права, суд не исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил тем самым процессуальные нарушения.

Прокурор полагает вывод суда о том, что только при допросе эксперта установлен факт перелома малой и большой берцовой костей, относящимся к костям голени, а также отнесение скелетного вытяжения по ЧКДО к реконструктивным операциям, необоснован и ошибочен, поскольку данная информация представлена изначально в РСА, а также содержалась в заключении эксперта на день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, поддержавшего представление и полагавшего решение суда подлежащим изменению, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется истцом и прокурором только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется, а рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы истца, представления прокурора.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018г. в 18.30 час. в районе дома N 33 по ул. Ждановская в г. Таганроге Ростовской области водитель Хохлов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-11193 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на пешехода Косатенко С.В., причинив пешеходу вред здоровью.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ВАЗ-11193 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Хохлова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2018г. Хохлов А.С. привлечен к административной ответственности.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Косатенко С.В. находился на лечении в ГБЗУ "ГБСМП" с 25.10.2018г. по 24.12.2018г., ему установлен диагноз заключительный клинический: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Косатенко С.В. находился на лечении в ГБУЗ "ГБСМП" с 17.05.2019г. по 29.05.2019г. с диагнозом: консолидированный: в условиях ЧКДО фрагментарный перелом обеих костей левой голени.

В выводах заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020г. указано, что при обращении за медицинской помощью и последующем наблюдении у Косатенко С.В. обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая тупую травму головы в виде подкожной гематомы и ссадины в правой теменной области без уточнения локализации; закрытую тупую травму левой нижней конечности: ссадины в области верхней трети левой голени без уточнения локализации. Фрагментарно-оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением (по данным протокола рентгенологического исследования - перелом нижней и средней третей большеберцовой перелом нижней три малоберцовой кости). По поводу указанных переломов Косатенко С.В. проведены оперативные вмешательства: 27.10.2018г. - скелетное вытяжение; 14.12.2018г. - оперативное вмешательство: ЧКДО левой голени.

Указанные повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми); оценивается в совокупности и квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Не исключено, что указанные повреждения могли образоваться в результате единого сложного механизма травмирования дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в сроки, указанные в установочной части предоставленного постановления об административном правонарушении от 25.10.2018г. при наезде транспортного средства на пешехода.

В последующем 21 января 2021г. Косатенко С.В., в лице представителя Скоробогатова Д.А., обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив полный комплект необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021г. Российский Союз Автостраховщиков частично произвёл компенсационную выплату только в размере 75 250 руб.

Посчитав отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении части компенсационной выплаты незаконным и необоснованным, Косатенко С.В. в адрес РСА направлена досудебная претензия с требованием о добровольном осуществлении оставшейся части компенсационной выплаты в установленный законом срок, полученная адресатом 12.02.2021г.

В ответе на претензию от 01.03.2021г. в доплате части компенсационной выплаты ответчиком истцу было отказано.

В решении о компенсационной выплате РСА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2021г. указано, что осуществлен расчет по таблице травм - п. 62 в, п.43 на общую сумму - 75 250 руб.

В ответе РСА на претензию от 01.03.2021г. указано, что скелетное вытяжение ЧКДО левой голени не относится к реконструктивной операции на костях голени, бедра, таза, данная операция не может быть оплачена согласно п. 65 п.п. "г" Правил расчета.

Согласно пп. "в" п. 62 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 20212 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей- переломы обеих костей- 15%.

В соответствии с пп. "г" п. 62 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей - 18 %.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны истца эксперт ФИО12 пояснила, что имеет место фрагментарно-оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением, для данного перелома характерен перелом именно двух костей, данный перелом не может быть одинарным, а голень состоит из двух костей: из малой берцовой кости и большеберцовой кости.

Эксперт ФИО13 также пояснила, что Косатенко С.В. производилось оперативное вмешательство ЧКДО и скелетное натяжение. Данная операция является реконструктивной, поскольку направлена на восстановление целостности кости. Установка аппарата Илизарова - это один из этапов ЧКДО. Скелетное натяжение также является реконструктивной операцией, поскольку направлено на вытяжение ткани и на рост кости, что приводит к скорейшему заживлению переломов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты (п.12) указаны данные рентгенологических исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2018г. левой голени - перелом н/3 ( нижняя треть) и с/3 (средняя треть) ББК (большеберцовая кость), перелом н/3 (нижней трети) МБК (малая берцовая кость).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение двойного перелома большеберцовой кости и двух костей голени (малой берцовой и большеберцовой), в связи с чем оплате подлежит повреждение по пп. "г" п. 62 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: Двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей в размере 18 % от 500 000 рублей.

Суд, ссылаясь на положения пп. "г" п. 62 и п. 65 Правил от 15 ноября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указал, что вина РСА в невыплате истцу части компенсационной выплаты отсутствует. В связи с чем штрафные санкции применению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Частично отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО (в редакции от 08.07.2015) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п.1 ст.19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.