Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-15300/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-15300/2021
Судья - <ФИО>1 Дело
N дела в 1-ой инст. 9-242/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Адрес...> <Дата ...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>4
при помощнике судьи <ФИО>2,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3, на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Определением судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>3 к ООО СК "Согласие" оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок на исправление недостатков до <Дата ...>.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю, в связи неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе <ФИО>3 просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии исковых заявлений для сторон, документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; также к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что определением судьи районного суда от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>3 было оставлено без движения, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, а также в связи с неоплатой госпошлины.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления <ФИО>3 были предоставлены сведения из ГИБДД о том, что он является собственником поврежденного транспортного средства, уплачена государственная пошлина в размере 5 380 рублей, а также истец ходатайствовал о предоставлении рассрочки на оплату оставшейся части госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение наличие у него инвалидности третьей группы и отсутствием источника дохода.
Данное ходатайство фактически не было рассмотрено судьей, так как из определения следует, что судья не указал мотивов, по которым он отказывает в удовлетворении ходатайства о рассрочке оплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.
Материал вернуть в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий __________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
