Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Наумову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Наумову В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Наумову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 20.09.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N112034 на сумму 552 500 руб. под 10% годовых на срок 238 месяцев по программе "Приобретение готового жилья". Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога объекта недвижимости - помещения, площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на 25.12.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 560 198,04руб., включая: просроченная задолженность по основному долгу - 547 731,45 руб., задолженность по просроченным процентам - 7 003,95 руб., неустойка - 5 462,64 руб. В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд досрочно взыскать с Наумова В.А. задолженность по кредитному договору N112034 от 20.09.2017 года в размере 560 198,04 руб. включая: просроченная задолженность по основному долгу - 547 731,45 руб., задолженность по просроченным процентам - 7 003,95 руб., неустойка - 5 462,64 руб.; расторгнуть кредитный договор N112034 от 20.09.2017 года, а также обратить взыскание на помещение, площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 585 000 руб., взыскать госпошлину в размере 14 801,98 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал досрочно с Наумова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N112034 от 20.09.2017 года в размере 560 198,04 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 14 801,98 руб. Расторг кредитный договор N 112034 от 20.09.2017 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Наумовым В.А. Обратил взыскание на предмет залога - помещение, площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 585 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Наумов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Дело рассмотрено в отсутствие банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Наумова В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 20.09.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N112034 на сумму 552 500 руб. под 10% годовых на срок 238 месяцев по программе "Приобретение готового жилья".
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога объекта недвижимости - помещения, площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.
Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
По состоянию на 25.12.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 560 198,04руб. включая: просроченная задолженность по основному долгу - 547 731,45 руб., задолженность по просроченным процентам - 7 003,95 руб., неустойка - 5 462,64 руб.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 421, 422, 450, 348, 350 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Наумова В.А, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратил взыскание на заложенное имущество - помещение, площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 585 000 руб.
Также, суд посчитал возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При подписании договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата, предмете залога и его стоимости. Факт наличия задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался. Этот расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Доводы жалобы о трудном материальном положении ответчика не влекут отмену либо изменение решения суда, основанием для снижения неустойки по кредиту служить не могут, как не могут служить и основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, так как при заключении кредитного договора Наумов В.А. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумову В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 05.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
