Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-15298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усеновой Д.К. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

Усенова Д.К. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ", Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ (далее - УФССП по РБ), Чишминскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ (далее - Чишминский отдел судебных приставов) о признании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах и постановления о передаче нереализованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что дата ею за счет кредитных средств предоставленных ОАО АКБ "Башкомснаббанк" у ФИО7, ФИО8 приобретена адрес в адрес РБ, в которой она проживает по настоящее время.

Решением Чишминского районного суда от дата с нее в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 731 695 рублей 59 копеек и понесенные расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на спорную квартиру. В ноябре 2020 года из полученной выписки из ЕГРП ей стало известно, что собственником спорной квартиры, на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в настоящее время является АО "ДОМ.РФ". Однако считает это незаконным, поскольку торги не проводились, она ни о чем не уведомлялась, ей не предлагалось выкупить спорную квартиру и другого жилья она не имеет. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ФЗ от 2 октября 20017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона "Об ипотеке" просила суд признать протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах N... от дата и постановление о передаче нереализованного имущества от дата недействительными, применить последствия недействительности сделки прекратив за АО "ДОМ.РФ" право собственности на квартиру, взыскать понесенные ею судебные расходы.

дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (далее - ТУ Росимущество в РБ).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Усеновой Д.К. к акционерному обществу "ДОМ.РФ", Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, адресному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах и постановления о передаче нереализованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать".

В апелляционной жалобе Усенова Д.К. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, т.к. выводы суда основаны на копиях документов, торги не проводились и постановление о передачи нереализованного имущества вынесено незаконно, вопрос о привлечении ТУ Росимущество к участию в деле в качестве соответчика не обсуждался в судебном заседании, срок исковой давности применен не обоснованно, т.к. о том, что собственником квартиры является ответчик её стало известно в ноябре 2020 года после получения выписки из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца Гилязова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чишминского районного суда РБ от дата с Усеновой Д.К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору 717 322 рубля 37 копеек и понесенные расходы по оплате государственной пошлины 14 373 рубля 22 копейки.

Этим решением суда взыскание обращено на адрес, принадлежащую на праве собственности Усеновой Д.К., находящуюся по адресу: РБ адрес определением способа ее реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 932 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата постановленное выше решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" без удовлетворения.

дата на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному решению, судебным приставом исполнителем Чишминского отдел судебных приставов возбуждено в отношении Усеновой Д.К. исполнительное производство N....

На основании акта ареста имущества должника от дата аресту подвергнута спорная квартира с указанием о ее оценке в размере 932 000 рублей.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя спорная квартира передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На электронном сайте и дата в газете "адрес" N... N...) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже спорной квартиры назначенных на дата, дата окончания приема заявок определена дата.

Решением Комиссии по проведению торгов по продаже заложенного имущества содержащемся в протоколе окончания прима и регистрации заявок на участие в торгах от дата в связи с отсутствием претендентов на участие в торгах, предложение по лоту N... о продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата цена имущества (спорной квартиры), переданного на реализацию снижена на 15% и определена в размере 792 200 рублей.

Аналогично, как и в первый раз на электронном сайте и дата в газете "Республика Башкортостан" N... (N...) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже спорной квартиры назначенных на дата, дата окончания приема заявок определена дата.

Решением Комиссии по проведению торгов по продаже заложенного имущества содержащемся в протоколе окончания прима и регистрации заявок на участие в торгах от дата в связи с отсутствием претендентов на участие в торгах, предложение по лоту N... о продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися и дата на основании акта спорная квартира возвращена Чишминскому отделу судебных приставов.

В последующем, в связи с выраженным дата ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (после смены наименования АО "ДОМ.РФ") согласием пробрести спорную квартиру, на основании акта от дата и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от дата, спорная квартира им передана и за ними на нее в последующем зарегистрировано право собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что спорное недвижимое имущество выставлялось на публичные торги, в ходе которых не было реализовано, что на торги выставлялось имущество, принадлежащее должнику, обязательства должника подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имущество, как нереализованное передано взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры проведении торгов, передачи спорного квартиры АО "ДОМ.РФ" и правомерности возникновения у них права собственности на спорную квартиру. Нарушений действующего законодательства в проведенных процедурах судом не установлено, а потому суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Усеновой Д.К. не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено на основании копий документов незаверенных надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исполнительное производство N... об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Усеновой Д.К. было окончено дата и дата было уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В материалах дела имеются проекты документов по исполнительному производству N..., заверенные электронной подписью материалы по реализации спорной квартиры на торгах, заверенные надлежащим образом протоколы от дата и дата о признании торгов несостоявшимися, а также заверенные надлежащим образом копии дел правоустанавливающих документов по спорной квартире.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела о подложности каких-либо документов не заявляла, копий документов, которые были бы отличны по своему содержанию от имеющихся в деле не представляла, судом первой инстанции решение вынесено на допустимых и относимых доказательствах, которые правильно положены в основу решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено проведение торгов, в том числе и повторных, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, которые признаны несостоявшимися, законность вынесения постановления о передачи не реализованного имущества взыскателю, а также уведомление неопределенного круга лиц в установленном законом порядке о проведении торгов и их результатах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на обсуждение не ставился вопрос о привлечении ТУ Росимущество в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на правильность вынесенного по существу оспариваемого судебного постановления, права ТУ Росимущество, участвовавшим в деле в качестве третьего лица, вынесенным решением также не затрагиваются.

Доводы стороны истца о том, что судебным приставом не было предложено выкупить спорную квартиру должнику и то, что данная квартира является её единственным местом жительства, а также что в судебном порядке ипотека прекращенной не признана, не влекут отмену решения суда первой инстанции, т.к. действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя обязанность предлагать должнику выкупить квартиру не возложена и истец не была лишена возможности исполнить обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в рамках которого было произведено обращение взыскание на спорную квартиру, чего истцом сделано не было.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьего лица ТУ Росимущество в РБ заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска на этом основании.

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст.195, 196 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также то, что о проведении торгов Усенова Д.К. достоверно знала, поскольку информация о них публиковалась в периодических печатных изданиях, однако с иском обратилась по истечении предусмотренного законом срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие взыскателя залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка по принятию нереализованного имущества не нарушает публичные интересы, то в силу вышеизложенных правовых норм является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.