Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова В.В. к Махмудовой Р.Г.к., 3-и лица: Бабенко Т.А., нотариус Бурляева А.В., Управление ФПК "Росреестра" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Махмудовой Р.Г.к. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Якубов В.В. обратился в суд с иском к Махмудовой Р.Г.к. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав на то, что он с 25.12.1986 состоит в браке с Бабенко Т.А. 19.08.2011 Бабенко Т.А., получив его нотариальное согласие, заключила с П.Е.П. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому П.Е.П. произвела отчуждение в пользу Бабенко Т.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Бабенко Т.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Бабенко Т.А. исполняла обязательства по указанному договору. В начале марта 2019 г. истцу от супруги стало известно о том, что П.Е.П. умерла, а также о том, что 21.08.2018 договор пожизненной ренты с иждивением был расторгнут.
Истец, ссылаясь на то, что указанный договор был расторгнут без получения его нотариально удостоверенного согласия, а также без возврата затраченных им и его супругой по указанному договору денежных средств на содержание П.Е.П., просил суд признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2018; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 05.12.2018; применить последствия недействительности сделок.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019г. исковые требования Якубова В.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Махмудова Р.Г.к. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что Якубов В.В. стороной по договору пожизненного содержания с иждивением не являлся, в связи с чем получение нотариально удостоверенного согласия на расторжение договора содержания с иждивением от него не требовалось.
Указывает на то, что в силу п. 6 договору у П.Е.П. имелось право залога на спорную квартиру в качестве обеспечения исполнения Бабенко Т.А. обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. Вместе с тем, данный залог прекращен не был ввиду неисполнения Бабенко Т.А. в полном объеме возложенных на нее обязательств по договору.
Приводит довод о том, что ни истец, ни его супруга не обращались в суд с соответствующими требованиями до момента смерти П.Е.П. Полагает, что предъявление Якубовым В.В. иска в настоящее время свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.
Махмудова Р.Г.к. ссылается на то, что все существенные условия заключенного с П.Е.П. договора пожизненного содержания с иждивением были ею исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительным, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях Якубов В.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Якубова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Махмудовой Р.Г., ее представителя по доверенности Снурицыну Н.В., представителя Якубова В.В. по доверенности Елисееву А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2011 года между П.Е.П. (Получателем ренты), с одной стороны, и Бабенко Т.А. (Плательщиком ренты), с другой стороны, был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому П.Е.П. передала в собственность Бабенко Т.А. принадлежащую ей квартиру общей площадью 33,0 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Бабенко Т.А. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением П.Е.П., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании квартиру, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги (т.1, л.д. 16).
При этом, Якубов В.В. с целью оформления указанного договора пожизненного содержания с иждивением предоставил своей супруге - Бабенко Т.А. согласие, которое было удостоверено нотариусом города Батайска Бородиной Е.Б. в реестре N 3548 от 15.08.2011 года (т.1, л.д. 17).
21.08.2018 года между П.Е.П. и Бабенко Т.А. было заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 19.08.2011 года (т.1, л.д. 18).
При этом, для оформления указанного соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга Бабенко Т.А. - Якубова В.В.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 1, 166, 167, 168, 173.1, 253, 452, 584, 601 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и исходил из того, что Якубову В.В. не было известно о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением между его супругой - Бабенко Т.А. и получателем ренты - П.Е.П.. При этом суд учитывал, что Якубов В.В. не давал нотариально удостоверенного согласия на совершение соглашения от 21.08.2018 в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, а также не основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 9, 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в пункте 3 статьи 35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.
По смыслу статьи 35 СК РФ, статьи 253 ГК РФ, согласие супруга предполагается, либо необходимо при наличии общего условия - при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.
Вместе с тем, предметом оспариваемого соглашения о расторжении договора ренты не является имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.
Приведенная норма статьи 35 СК РФ относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае прекращения другим супругом какого-либо обязательства.
В данном случае необходимо учитывать, что соглашение о расторжении договора ренты не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества.
Действующим законодательством обязанность предоставлять согласие второго супруга при расторжении договора ренты не предусмотрена, в связи с чем судом при рассмотрении настоящего дела были необоснованно применены положения п. 3 ст. 35 СК РФ.
С учетом изложенного, поскольку судом при рассмотрении дела были применены нормы права, под регулирование которых спорные правоотношения не подпадают, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Разрешая заявленные Якубовым В.В. исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Из анализа положений п. 2 ст. 35 СК РФ следует, что бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что другая сторона в сделке - П.Е.П. знала либо должна была знать об отсутствии согласия Якубова В.В. на совершение оспариваемой сделки, равно как и о наличии у него возражений на совершение данной сделки.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с настоящим иском Якубов В.В. обратился в суд по истечении года с момента заключения между П.Е.П. и Бабенко Т.А. соглашения о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением.
Таким образом, решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Якубова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Якубова В.В. к Махмудовой Р.Г.к. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
