Определение Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года №33-15297/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-15297/2021
Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе ООО СО "Верна" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года,
установил:
Чванова Е.Э обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд. В обосновании ходатайства указала, что по причине несогласия истцом с принятым страховщиком решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченного с обращением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N от <Дата ...> заявленные требования истца удовлетворены частично, <Дата ...> указанное решение вступило в силу. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 25 "Об уполномоченном по правам потребительских финансовых услуг" срок подачи истцом искового заявления в суд истек <Дата ...>, в то время как согласно информации сайта Первомайского районного суда г. Краснодара исковое заявление поступило в суд <Дата ...>. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что исковое заявление подано без пропуска срока обращения в суд.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО СО "Верна" об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску Чвановой Е.Э. к ООО СО "Верна" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Указанное определение обжаловано ООО СО "Верна" по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО СО "Верна" об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Так, <Дата ...> вступил в действие ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об омбудсмене), согласно пункту 1 которого финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
По утверждению ответчика срок для обращения с исковым заявлением истек <Дата ...>, поскольку решение финансового управляющего подписано <Дата ...>, а вступило в законную силу <Дата ...>, при этом с настоящим исковым заявлением Чванова Е.Э. обратилась в суд <Дата ...>.
Обсуждая доводы ответчика, судья, сославшись на часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <Дата ...> N 451-ФЗ, действующей с <Дата ...>), об исключении нерабочих дней из процессуального срока, исчисляемого в днях, установил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> "О переносе выходных дней в 2021 году" с 1 по <Дата ...> являлись нерабочими праздничными днями.
Исходя из того, что решение финансового управляющего, подписанное <Дата ...>, вступило в законную силу <Дата ...>, а тридцатидневный срок подачи настоящего искового заявления истекает <Дата ...>, при поступлении заявления Чвановой Е.Э. в суд <Дата ...>, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному вводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд и отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, судья находит обжалуемое определение обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СО "Верна" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка