Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дольника О.В. к Фарзалиеву Б.А.оглы, Костенко Д.А. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Дольника О.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Дольник О.В. обратился в суд с иском к Фарзалиеву Б.А.оглы, Костенко Д.А. о взыскании убытков, указав на то, что 21.11.2015 г. истец с ответчиками заключили сделку, согласно которой истцу передано следующее имущество: легкосъёмное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства, площадью 240 кв.м, в т.ч., складское помещение, площадью 192 кв.м, торговый зал с офисными помещениями, площадью 48 кв.м, холодильная установка среднетемпературная V 25-71Y (технические характеристики: тип компрессора поршневой-полугерметичный V 25-71Y заводской номер ЗН 000248, тип конденсатора воздушный LH124 (2 шт.), тип воздухоохладителя кубический BLE503C70ES, тип микрокомпрессора ID074, холодопроизводительность 38.0 кВт). Данное имущество расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи имущественного комплекса сторонами не составлялся, ответчики получили от истца 6 400 000 руб., о чём были написаны расписки на копиях паспортов. В 2017 г. истец узнал, что в отношении данного имущества совершаются исполнительные действия, УФССП Аксайского района был наложен арест на складской комплекс, данное имущество было передано истцу на ответственное хранение. Истец обратился к ответчикам с претензиями, однако, ответчики пояснили, что имущество продавали только ему. Истец обратился в Аксайский районный суд с исковым заявлением об исключении имущественного комплекса из описи и аресте. В процессе судебных заседаний истец узнал, что Таганрогским городским судом вынесено решение от 26.07.2016 г., согласно которому требования С.Т.А. были удовлетворены, с Костенко Д.А. взысканы денежные средства по договору залога, и обращено взыскание на заложенное имущество: легкосъёмное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства, площадью 240 кв.м, в т.ч., складское помещение, площадью 192 кв.м, торговый зал с офисными помещениями, площадью 48 кв.м, холодильная установка среднетемпературная V 25-71Y (технические характеристики: тип компрессора поршневой-полугерметичный V 25-71Y заводской номер ЗН 000248, тип конденсатора воздушный LH124 (2 шт.), тип воздухоохладителя кубический BLE503C70ES, тип микрокомпрессора ID074, холодопроизводительность 38.0 кВт). Сумма заложенного имущества составляла 6 000 000 руб. Истец считает, что ответчики ввели его в заблуждение и продали заложенное имущество. Ответчики, не поставив его в известность о заключенном договоре залога, фактически ввели его в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи имущественного комплекса.
С учётом изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 6 400 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Дольнику О.В. отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований его иска.
В обоснование апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела.
Со ссылкой на ст.ст. 307, 308 ГК РФ указывает на наличие обязательства у ответчиков перед истцом, которое до настоящего времени не исполнено.
Со ссылкой на ст.ст. 420, 460, 461 ГК РФ указывает на наличие у ответчиков обязанности по возврату денежных средств солидарно.
На жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца про доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Предъявленные истцом требования мотивированы наличием между сторонами устного соглашения о продаже-покупке выше указанного складского имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 6 400 000 руб., совершением исполнительных действий УФССП Аксайского района в виде наложения ареста на имущество, наличием вступившего в законную силу решения суда от 03.05.2017 г. об отказе истцу в освобождении этого имущества из-под ареста и отказом со стороны ответчиков по возврату денежных средств в размере 6 400 000 руб. в виду продажи залогового имущества, на которое по решению суда от 26.07.2016 г. обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 460, 461 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ и исходил из отсутствия доказательств заключения договора купли-продажи указанного в иске имущества между Дольником О.В. и ответчиками, а также передачи истцом ответчикам денежных средств в заявленном размере. Представленные истцом судебные постановления также не подтверждают доводы истца, поскольку при рассмотрении дел факт наличия каких-либо взаимоотношений между сторонами не устанавливался.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 393, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обратившись в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением условий сделки купли-продажи, истец фактически заявил требования о расторжении сделки.
Однако, доказательств совершения между сторонами сделки купли-продажи складского комплекса ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Представленные истцом копии паспортов ответчиков с указанием о получении денег от истца в полном объеме и отсутствием претензий не опровергают правильные, по сути, выводы суда. Иных доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи указанного в иске имущества между Дольником О.В. и ответчиками, а также передачи истцом ответчикам денежных средств в заявленном размере материалы дела не содержат, коллегии не представлены.
В связи с этим доводы апеллянта о наличии у ответчиков обязательств перед истцом по возврату денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, несостоятельны. В своих возражениях на жалобу ответчики категорически возражают против наличия между сторонами договорных отношений относительно складского комплекса.
Ссылка апеллянта на ст.ст. 420, 460, 461 ГК РФ в данном случае необоснованна по выше изложенным основаниям.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дольника О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
