Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-15295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-15295/2020
Санкт-Петербург 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
при участии прокурора
Барминой Е.А.,
Сальниковой В.Ю.
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционные жалобы Шолохова Алексея Юрьевича, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. Штиглица" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-802/2019 по иску Шолохова Алексея Юрьевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. Штиглица" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца - Петрошенко А.С. (ордер N 17/4 от 03.08.2020 года), объяснения представителя ответчика - Гусева К.Р. (доверенность N 6/19 от 26.11.2019 года, диплом N 1064050431926), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шолохов А.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" в котором просил, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признать незаконным приказ N 229-08 от 02 августа 2019 года, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 сентября 2019 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Шолохов А.Ю. указал, что между ним и ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" был заключён срочный трудовой договор, сроком действия до 31 августа 2019 года. В организации ответчика сложилась практика заключения трудовых договоров с преподавательским составом сроком на 1 год. Истец неоднократно заключал трудовые договора сроком на 1 год. Перед истечением срока действия договора, являющегося предметом спора, ответчик должен был руководствоваться положениями трудового законодательства, нормативными правовыми актами государственных органов и локальными нормативными актами и для замещения должности, которую замещал истец, ответчик должен был объявить конкурс. 22 марта 2019 года на официальном сайте ответчика (http://www.ghpa.ru) была опубликована информация о проведении конкурса на замещение должности доцента на 0,75 ставки кафедры Гуманитарных и инженерных дисциплин. Истец подал заявление о замещении вакантной должности доцента с приложением необходимых документов, руководствуясь "Положением о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава", утверждено 25 апреля 2018 года и.о. ректора СПГХПА. Данное заявление было рассмотрено в соответствии с Положением, а именно в соответствии с пп.2.11, 2.12. на заседании кафедры Гуманитарных и инженерных дисциплин 20 июня 2019 года. Кафедра по итогам заседания единогласно проголосовала за кандидатуру истца, что отражено в протоколе. Согласно пп.2.12-2.15 Положения, решение кафедры было передано на рассмотрение Ученого совета и Совета факультета дизайна академии, который состоялся 02 июля 2019 года, однако на Учёном совете и Совете факультета не рассматривалась кандидатура истца на основании решения аттестационной комиссии ответчика от 01 февраля 2019 года, в соответствии с которым он признан несоответствующим занимаемой должности. Истец полагает, что данное решение аттестационной комиссии не основано на законе, кроме того, решение аттестационной комиссии ответчика от 01 февраля 2019 года было отменено самим ответчиком 18 ноября 2019 года. Таким образом, ответчик неправомочно не рассмотрел на Учёном совете/Совете факультета кандидатуру истца на вакантную должность. Более того, само истечение срока трудового договора с истцом не могло быть причиной увольнения, так как в соответствии с утвержденным ответчиком Положением, а именно п.2.20, "истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношении в случаях: непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе для следующего заключения трудового договора на очередной срок, если работник не прошел конкурсный отбор на Совете факультета/ Ученом совете академии". В данном случае истцом было подано заявление об участии в конкурсном отборе, а к Совету факультета/Учёному совету академии он был неправомочно не допущен ответчиком.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исковые требования Шолохова А.Ю. удовлетворены частично.
Приказ ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" N 229-08 от 02 августа 2019 года об увольнении Шолохова А.Ю. по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признан незаконным.
Шолохов А.Ю. восстановлен на работе в должности доцента кафедры гуманитарных и инженерных дисциплин в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица".
С ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" в пользу Шолохова А.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по день вынесения судом решения в размере 140 134 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда - 10000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 303 рубля.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года исправлена описка в вышеуказанном решении от 15 января 2020 года.
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, представитель ответчика просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка, компенсацию морального вреда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 109 от 03 августа 2018 года сроком по 31 августа 2019 года на замещение должности доцента на 0,75 ставки кафедры гуманитарных и инженерных дисциплин.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ и приказа Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 года N 749 22 марта 2019 года ответчик на официальном сайте (http://www.ghpa.ru) объявил конкурс на замещение должности, которую замещал истец.
30 мая 2019 года Шолоховым А.Ю. было подано заявление о замещении вакантной должности доцента с приложением необходимых документов, которое было рассмотрено на заседании кафедры Гуманитарных и инженерных дисциплин 20 июня 2019 года. Кандидатура Шолохова А.Ю. была рекомендована к избранию по конкурсу на должность доцента на 0,75 ставки.
Приказом N 171-08 СПГХПА им. А.Л. Штиглица от 28 июня 2019 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 июля 2019 года по 30 августа 2019 года.
01 июля 2019 года было вынесено решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом N 16 от 01 июля 2019 года о несоответствии Шолохова А.Ю. занимаемой должности, так как Шолохов А.Ю. не предоставил документов, подтверждающих ученое звание доцента.
На основании данного решения ответчик не рассмотрел на Ученом совете/Совете факультета кандидатуру истца на вакантную должность доцента.
Из представленной копии личного дела Шолохова А.Ю. следует, что он занимал должность доцента с 01 сентября 2006 года.
Согласно п. 8 приказа Минобрнауки России от 30.03.2015 N 293 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу", решение о проведении аттестации работников, дате, месте и времени проведения аттестации принимается руководителем организации (уполномоченным им лицом) и письменно доводится до сведения работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации.
О предстоящей аттестации истец уведомлен ответчиком не был, что сторонами не оспаривается
Согласно п. 2 указанного выше приказа, аттестация проводится в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет.
Решением заседания аттестационной комиссии СПГХПА им. А.Л. Штиглица, оформленное протоколом N 2 от 18 ноября 2019 года, решение, оформленное протоколом N 16 от 01 июля 2019 года в отношении А.Ю. Шолохова отменено, поскольку было принято без учета положений п.2 приказа Минобрнауки России от 30.03.2015 N 293 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу".
Приказом N 229-08 СПГХПА им. А.Л. Штиглица от 02 августа 2019 года Шолохов А.Ю. уволен с 31 августа 2019 года с должности доцента кафедры гуманитарных и инженерных дисциплин по истечению срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за 9 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска.
Разрешая вышеуказанные исковые требования Шолохова А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующие данные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца: ответчик неправомерно не рассмотрел на Ученом совете/Совете факультета кандидатуру истца, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, в связи с чем, требования истца об отмене приказа N 229-08 от 02 августа 2019 года и восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика на основании следующего.
Так, ст. 332 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.
В силу положений указанной статьи трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть первая).
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Ч. 4 той же статьи предусмотрено, что в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
На основании ч. 6 той же статьи приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 N 749 утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, п. 3 которого также предусмотрено, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Согласно п. 7 Положения не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт организации).
Порядок проведения конкурса установлен п.п. 9 - 15 Положения.
Согласно п. 16 Положения с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством.
Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в определении от 04.10.2012 N 1846-О, из указанных норм и разъяснений не устанавливается каких-либо иных гарантий трудовых прав работника, трудовые отношения с которым были прекращены по окончании срока действия трудового договора, а его избрание по конкурсу на ту же должность не состоялось, в том числе не позволяют признать незаконным увольнение работника и не предоставляют ему права требовать продления срока действия трудового договора на период, необходимый для проведения конкурса.
Абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, в частности, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В свою очередь, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 79 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2018 года с истцом был заключен срочный трудовой договор N 109 о приеме на работу в должности доцента (0,75 ст.) для педагогической работы и научно-исследовательской работы на кафедре гуманитарных и инженерных дисциплин.На указанную должность истец был избран по конкурсу на заседании Ученого совета СПГХПА им. А.Л. Штиглица от 05 июля 2018 года.
Согласно пункту 1.6 трудового договора срок его действия был установлен до 31 августа 2019 года.
Решением аттестационной комиссии, оформленным протоколом N 16 от 01 июля 2019 года было принято решение не допускать Шолохова А.Ю. в связи с отсутствием документов, подтверждающих ученое звание доцента.
Проверив вышеназванное решение аттестационной комиссии, ответчик установил, что оно не соответствовало нормам п. 2 Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 30.03.2015 года N 293, в связи с чем, указанное решение было отменено аттестационной комиссией самостоятельно в порядке контроля, что подтверждается представленной в суд копией решения аттестационной комиссии, оформленной протоколом N 2 от 18 ноября 2019 года.
06 июня 2019 года (более чем за два месяца до истечения срока действия трудового договора) истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора, 31 августа 2018 года ответчиком был издан приказ о прекращении действия трудового договора.
При таком положении процедура увольнения по истечении срока трудового договора ответчиком нарушена не была, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Шолохова А.Ю. о признании незаконным приказа N 229-08 от 02 августа 2019 года, восстановлении на работе, средней заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что неправомерными действиями ответчика, а именно принятием незаконного решения аттестационной комиссией, оформленного протоколом N 16 от 01 июля 2019 года, где было принято решение не допускать Шолохова А.Ю. к работе в связи с отсутствием документов, подтверждающих ученое звание доцента, трудовые права Шолохова А.Ю. были нарушены, поскольку в результате вышеуказанного решения ответчик не допустил истца к участию в конкурсе, истец в виду нахождения в данный период в отпуске длительное время оставался не трудоустроенным.
Таким образом, требование Шолохова А.Ю. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Шолохову А.Ю. морального вреда, однако судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда ввиду следующего.
Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч.ч. 3 и 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (п.п. 1 и 3 ст.ст. 23, 24 названной декларации).
В ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В аб. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 году по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В связи с вышеуказанным судебная коллегия учитывает значимость для Шолохова А.Ю. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Следует принять во внимание, что он воспитывает малолетнего ребенка, на содержание которого ему необходимы денежные средства, а потеря основного и единственного места работы и, соответственно, единственного дохода, являлась для истца морально-травмирующим фактором.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года также подлежит изменении в части взыскиваемой в доход государства госпошлины.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. Штиглица" в пользу Шолохова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года отменить.
В иске о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года изменить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. Штиглица" государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
