Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33-15293/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-15293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Галиева Ф.Ф.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Станислава Ринатовича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Давлетшину С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между банком и Давлетшиным С.Р. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок до 20.03.2020 г. под 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 179245,48 руб., из которой: сумма основного долга - 65714,91 руб., проценты - 67159,24 руб., штрафные санкции - 46371,33 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 4784,91 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 30.06.2020 г. постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Давлетшину С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 179245,48 руб., из которой: сумма основного долга - 65714,91 руб., проценты - 67159,24 руб., штрафные санкции - 46371,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4784,91 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Давлетшин С.Р. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что он заключал кредитный договор с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на других условиях и сроках возврата кредита, а именно на 2 года, а не до 30.09.2019 г. Поскольку им утерян свой экземпляр кредитного договора и доказать свои доводы другим способом он не мог, то и было заявлено ходатайство об истребовании подлинника договора, которое судом было отклонено. Однако в решении судом не указаны, по какой причине ходатайство отклонено и мотивы, по которым принята в качестве доказательства представленная истцом копия кредитного договора без сверки его с оригиналом, не соответствующая критериям допустимого, надлежащего, достоверного доказательства. Удовлетворение судом требований возможно лишь в части подтвержденной истцом платежными документами с учетом возврата им денежных средств на счет истца (согласно расчетам истца сумма основного долга в размере 65714,91 руб.) без заявленных процентов за пользование кредитом и неустойки. Соответственно, доказательств того, что он обязательства договора не исполнил и нарушил его условия, истцом не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору потребительского кредита N... от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Давлетшину С.Р. кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб. со сроком действия до 30.09.2019 г.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых (п. 4).
Плановая сумма, которую заемщику необходимо погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).
П. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик обязательств по договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
24.04.2019 г. конкурсное производство продлено еще на 6 месяцев, то есть до 26.10.2019 г.
На официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об условиях об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами (п. 3.1.1 договора).
Последний платеж в сумме 3711,11 руб. произведен ответчиком 20.07.2015 г. (л.д. 34).
Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности следующий платеж Давлетшин С.Р. должен был внести до 20.08.2015 г.
Поскольку ответчик не внес денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту до указанного срока, то банк узнал о нарушении своего права с 21.08.2015 г.
22.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности по договору, оставленное без исполнения.
В пределах срока исковой давности, когда его неистекшая часть составила 5 дней, а именно 16.08.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 75-79).
Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы РБ от 19.12.2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с должника Давлетшина С.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и определением этого же мирового судьи от 18.11.2019 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д. 80-82).
На день обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно на 16.08.2018 г., неистекшая часть срока исковой давности составляла 5 дней, вследствие чего она удлиняется до 6 месяцев.
Следовательно, в суд с исковым заявлением истец мог обратиться в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, т.е. до 18.05.2020 г.
Истец обратился в суд с иском 29.04.2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности (л.д. 4-5).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения заемщиком обязательства, степени вины заемщика в нарушении обязательства по внесению ежемесячных платежей, конкретного размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера штрафных санкций, сниженных истцом при подаче иска, до 46371,33 руб.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет за период с 21.08.2015 г. по 21.01.2020 г. в размере 179245,48 руб., из которой: сумма основного долга - 65714,91 руб., проценты - 67159,24 руб., штрафные санкции - 46371,33 руб.
Судом первой инстанции сделан вывод о соответствии расчета задолженности, произведенного истцом, условиям кредитного договора, выписке по счету, с которым судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4784,91 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика в жалобе о том, что в решении судом не указаны, по какой причине ходатайство отклонено и мотивы, по которым принята в качестве доказательства представленная истцом копия кредитного договора без сверки его с оригиналом, не соответствующая критериям допустимого, надлежащего, достоверного доказательства, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2020 г. ходатайство представителя ответчика об истребовании подлинника кредитного договора судом первой инстанции было разрешено и обоснованно отклонено и в решении им сделан вывод о том, что данный довод опровергается материалами дела ввиду представления истцом надлежащим образом заверенной копии кредитного договора.
Утверждения ответчика в жалобе о не представлении истцом доказательств о не исполнении им обязательств кредитного договора и нарушении его условий также являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Станислава Ринатовича - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья Власюк С.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка