Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-15292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-15292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2021 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" к Полуяктовой Наталье Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Полуяктовой Натальи Эдуардовны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ПАО "САК "Энергогарант" обралось в суд с иском к Полуяктовой Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242563 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26979 рублей 48 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302 под управлением водителя Н., БМВ под управлением собственника ( / / )12 (после заключения брака Полуяктовой) Н.Э., и ВАЗ 217010 под управлением собственника А. Согласно справе ДТП от 27.08.2017 виновным в ДТП признан водитель Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК "Энергогарант". 28.08.2017 Полуяктова Н.Э. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Истцом данный случай признан страховым и 18.09.2017 произведена выплата в размере 242563 рубля 62 копейки. 15.09.2017 в адрес истца поступило заявление от второго участника ДТП А. о выплате страхового возмещения. При проведении осмотра транспортного средства с сопоставлением фотографий автомобилей возникли сомнения в подлинности ДТП 27.08.2017. ООО "Росоценка" 27.09.2017 подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому повреждения на автомобилях ответчика и А. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 04.10.2017 А. отказано в выплате. Не согласившись с данным отказом, А. обратился в Каменский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском о выплате страхового возмещения. В рамках данного гражданского дела проведена судебная трассологическая экспертиза, на основании которой судом 28.06.2018 вынесено решение об удовлетворении требований А. На данное решение ПАО "САК "Энергогарант" принесена апелляционная жалоба. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией назначено проведение трассологической экспертизы в отношении всех трех транспортных средств. На основании экспертного заключения от 28.12.2018 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 21.01.2019 отменила решение Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2018 и приняла решение об отказе в удовлетворении требований А., указав на то, что ни одного из заявленных столкновений транспортных средств при заявленных обстоятельствах 27.08.2017 не произошло. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2019 требования Полуяктовой Н.Э. о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения со ссылкой на преюдицию установленных апелляционным определением от 21.01.2019 обстоятельств. Ссылаясь на постановленные судебные акты, которыми установлена инсценировка ДТП от 27.08.2017, полагая выплаченное Полуяктовой Н.Э. страховое возмещение необоснованным, истец 06.08.2020 направил в адрес ответчика предложение о добровольном возврате выплаченного страхового возмещения. Не получив ответ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены: с Полуяктовой Н.Э. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взыскано неосновательное обогащение в сумме 242563 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26979 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 526 рублей.
Ответчиком Полуяктовой Н.Э. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2021 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2020 оставлена без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Из фактических обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 04.10.2017. Истец в исковом заявлении ссылается на факт того, что 27.09.2017 ООО "Росоценка" подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому эксперт-трасолог пришел в выводу, что повреждения на указанных автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам. 04.10.2017 А. отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права только после вынесения апелляционного определения, в котором установлен факт инсценировки ДТП.
Ответчик Полуяктова Н.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 28.08.2017 Фирулева Н.Э. (Полуяктова), сославшись на повреждение принадлежащего ей автомобиля БМВ в результате ДТП, имевшего место 27.08.2017, обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 29.08.2017 автомобиль БМВ осмотрен страховщиком.
15.09.2017 ПАО "САК "Энергогарант" на счет Фирулевой Н.Э. перечислена страховая выплата в сумме 242563 рубля 62 копейки, что подтверждено платежным поручением .
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Фирулева Н.Э. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО, представив в обоснование требований экспертное заключение от 23.11.2017 ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 510100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 297300 рублей.
От второго участника ДТП А. в ПАО "САК "Энергогарант" 15.09.2017 также поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день автомобиль был направлен на экспертизу.
Получив отказ в выплате страхового возмещения, А. обратился в Каменский районный суд г Свердловской области с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Полуяктова Н.Э.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением ПАО "САК "Энергогарантия" подало апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Н., по делу назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Э.
По результатам проведенного экспертного исследования судебный эксперт пришел к выводам о том, что повреждения, зафиксированные актом осмотра от 27.09.2017 на автомобиле "ВАЗ", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2017 с участием транспортных средств "ГАЗ" и "БМВ". Повреждения автомобиля "ВАЗ" имеют разный характер, образовались при множественных контактных взаимодействиях (столкновениях) с различными следообразующими объектами, с различными механизмами образования, в разное время - при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП 27.08.2017. Ни одного из заявленных столкновений всех трех автомобилей участников ДТП 27.08.2017 при заявленных обстоятельствах не происходило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2019 решение Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.07.2019, исковое заявление Полуяктовой Н.Э. к ПАО "САК "Энергогарантия" о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суд пришел к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения от 21.01.2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
В соответствии со ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из фактических обстоятельств дела, искового заявления следует, что после произведения спорной выплаты страхового возмещения в пользу ответчика, 15.09.2017 в адрес ПАО "СК "Энергогарант" поступило заявление о выплате страхового возмещения от второго участника ДТП А. Осмотр его транспортного средства состоялся 19.09.2017. После проведенного осмотра в распоряжении истца оказались фотографии двух участников ДТП, при сопоставлении которых у страховой компании возникли сомнения в подлинности ДТП, произошедшего 27.08.2017. 27.09.2017 ООО "Росоценка" подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобилях BMW и ВАЗ не соответствуют заявленным обстоятельствам. Письмом от 04.10.2017 А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не может быть признан страховым.
Таким образом, истцу о нарушении своего права в части выплаты суммы страхового возмещения в адрес ответчика по не страховому случаю стало известно в момент получения заключения эксперта и отказа в выплате страхового возмещения А. Вопреки доводам истца, констатация в судебном акте факта нарушения права не является моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Исковое заявление о взыскании с Полуяктовой Н.Э. неосновательного обогащения подано в суд 29.10.2020, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии с выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" к Полуяктовой Наталье Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Дело N 33-15292/2021 (2-1955/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2021 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" к Полуяктовой Наталье Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Полуяктовой Натальи Эдуардовны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2020.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" к Полуяктовой Наталье Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
