Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-15292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-15292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Абдрахмановой Э.Я., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, с учетом изменения и дополнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО16 о:
- признании недействительным договора дарения от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес280, по мотиву совершения сделки при наличии нотариально удостоверенного согласия от дата супругом истца неспособным на момент его дачи понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся заболеваний, а также по мотиву непринятия ответчиком квартиры в дар;
- применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного за ФИО16 право собственности на квартиру в ЕГРН недействительным;
- признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;
- признании недействительными завещаний ФИО1 от дата, дата;
- применении последствий недействительности сделок к завещаниям, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН N... от дата;
- признании право собственности на 58/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес16, как совместно нажитое имущество.
Требования обоснованы тем, что в период совместного брака с ФИО9, истцом на основании справки о выплате пая от дата, выданного ЖНК "Жилищное строительство" приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес
Также на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от дата, договором о распределении долей, ФИО1 и дочерью ФИО16 приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес16, в размере 58/100 доли и 42/100 доли соответственно.
дата по договору дарения ФИО2, предварительно получив нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО1, подарила ФИО16 квартиру, расположенную по адресу: адрес.
дата ФИО1 умер и после его смерти истцом выяснилось, что при жизни ФИО1 составил нотариально удостоверенные завещания от дата и дата, по которым 58/100 доли в праве общей долевой собственностью вышеуказанной квартирой он завещал сыну ФИО16
При жизни ФИО1 страдал разными заболеваниями, с 2013 г. состояние стало ухудшаться, в связи с чем, истец полагает, что в момент написания завещаний и при даче нотариального согласия на оформление договора дарения, ФИО1 был в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности завещаний, договора дарения.
Также договор дарения является недействительным, поскольку ответчик не принял спорную квартиру в дар, не вселялся туда и не несет расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом истцом указано, что она и ее супруг после совершения договора дарения намеревались проживать в двухкомнатной квартире по адресу: адрес16, а сын должен был проживать в подаренной однокомнатной квартире по адресу: адрес280
ФИО16, с учетом изменения исковых требований, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на 58/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес16, в порядке наследования по завещанию от дата, открывшегося после смерти отца ФИО1
Требования обоснованы тем, что в отношении спорного имущества ФИО1 составлены два завещания от дата и дата, в связи с чем при признании недействительным завещания от дата, вступает в силу завещание от дата, что является основанием для признания за ответчиком право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности квартирой.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании завещаний недействительными удовлетворить частично.
Признать договор дарения квартиры по адресу: адрес от 05.09.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: адрес.
Признать завещание ФИО1 от 23.07.2015г. недействительным. В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию от 23.08.2011г. удовлетворить. Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию от 23.08.2011г. на долю в праве собственности на адрес доли по адресу: адрес16".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО16 просит решение суда отменить в части признания недействительным договора дарения от дата, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес280, и принять в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Требования мотивированы тем, что суд не учел отсутствие доказательств доводов истца о недействительности договора дарения ввиду не принятия ответчиком спорной квартиры в дар, не вселения в нее и не несения расходов по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, а сами доводы истца не свидетельствуют о недействительности договора дарения; судом не учтен факт несения указанных расходов ответчиком, что подтверждается представленными квитанциями, передачу квартиры по окончанию строительства в "черновой" отделке, проведению ремонта только силами ответчика, который не был завершен из-за болезни ФИО1, необходимости ухода за ним и из-за финансовых затруднений; суд вышел за пределы исковых требований применив к заявленным требованиям положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя такое основание истцом не заявлялось; суд необоснованно отставил без удовлетворения ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца; также не учтена недобросовестность поведения истца, поскольку достоверно зная о состоянию здоровья супруга, истец выразила свою волю на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем последующее предъявление иска об оспаривании заключенного ею договора, свидетельствует о недобросовестном поведении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО16 - ФИО10, поддержавшею жалобу, представителей ФИО2 - ФИО11, ФИО12, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 564 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, с дата по дата ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей: ФИО16, ФИО16
дата в порядке приватизации ФИО1 и дочерью ФИО16 в порядке приватизации приобретено право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес16.
дата ФИО1 и ФИО16 заключен договором об определении долей в данной квартире в 58/100 и 42/100 долях соответственно.
дата по нотариально удостоверенному завещанию ФИО1 завещал сыну ФИО16 всю принадлежащую ему долю квартиры по адресу: адрес16.
дата ФИО1 составлено аналогичное нотариально удостоверенное завещание с конкретизацией размера данной доли - 58/100.
дата ФИО1 умер.
дата ФИО2 и ФИО16 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону
дата ФИО16 поданы заявления о принятии наследства по закону и завещанию.
дата ФИО2 заявлено о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде обязательной доли в праве собственности указанной квартирой.
дата ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке ст. 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательная доля) на 1/6 принадлежавшей наследодателю 58/100 доли квартиры по адресу: адрес16.
дата ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 принадлежавшей наследодателю 58/100 доли квартиры по адресу: адрес16.
дата и дата на основании вышеуказанных свидетельств за ФИО2 и ФИО16 зарегистрированы права на 58/600 доли и 145/300 доли соответственно в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес16.
дата на основании справки о выплате пая от дата, выданного ЖНК "Жилищное строительство" за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес280.
дата ФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие супруге ФИО2 на дарение ФИО16 принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес280.
дата по договору дарения ФИО2 подарила ФИО16 квартиру, расположенную по адресу: адрес280.
дата на основании договора дарения произведена регистрация за ФИО16 права собственности на спорную квартиру.
В целях проверки доводов истца ФИО2, определением суда от дата по делу назначено проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1
Заключением указанной судебной экспертизы от дата N... установлено, что умерший ФИО13 в момент подписания завещания 23.08.2011г. обнаруживал признаки органического эмоционального лабильного расстройства, однако указанные изменения были выражены не столь значительно, не сопровождались выраженным снижением интеллектуально - мнестических функций и не лишали его возможности в период подписания завещания 23.08.2011г. понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем, после перенесенной травмы головы и оперативного вмешательства (трепанации черепа), у него развилось органическое непсихотическое расстройство с выраженным психоорганическим синдромом, что сопровождалось выраженным снижением памяти, снижением познавательных процессов, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, зависимостью от случайных обстоятельств и чужого мнения, трудностью в усвоении новой информации. Указанное психическое расстройство лишало ФИО1, в период подписания завещания 23.07.2015г. и при подписании согласия на совершение сделки 27.06.2016г. способности к самостоятельному принятию решений, к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, в связи с чем, ФИО1 в период 23.07.2015г. и 27.06.2016г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания недействительным завещания ФИО1 от дата, применении последствий недействительности указанной сделки, признании за ФИО2 права собственности на 58/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес16, как совместно нажитое имущество, а также признании недействительным завещания от дата, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств нахождения ФИО1 на момент составления завещания от дата в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, имеются соответствующие доказательства только в отношении завещания от дата, а также приобретения указанной квартиры ФИО1 по безвозмездной сделки в порядке приватизации, что влечет невозможность признания ее совместно нажитым имуществом. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, вывода суда соответствуют требования материального права, фактическим обстоятельствам дела и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в указанной части решения суда, на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части признания недействительным договора дарения от дата, суд первой инстанции исходил из того, что при даче согласия на совершение дарения дата супруг истца ФИО1, в силу имевшихся заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор дарения от дата является недействительной сделкой. Также суд согласился с доводами истицы, что не принятие ответчиком по договору в дар спорной квартиры, не вселении в нее, не пользование ею, не осуществление ремонта, оплаты жилищно-коммунальных услуг, не переоформление лицевого счета по квартире, также влекут недействительность договора дарения от дата
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в силу представленных суду доказательств, в том числе, заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, подтверждается факт нахождения ФИО1 в вышеуказанном состоянии в момент дачи согласия на совершение дарения спорной квартиры, свидетельствующей о наличии порока воли на совершение сделки, и как следствие наличие оснований свидетельствующих о недействительности договора дарения от дата
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес280, от дата, поскольку судом первой инстанции не обоснованно не применен к указанным требованиям ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства до принятия решения по делу.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Учитывая, что в качестве оснований заявленных требований о признании договора дарения от дата истцом указывалось об отсутствии согласия на ее совершение со стороны супруга истца в связи с неспособностью им понимать значение своих действий и руководить ими со ссылкой на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, ссылаясь на намерение истца совершения договора дарения в пользу ответчика, тем не менее, истцом указывалось на фактическое не принятие ответчиком в дар спорной квартиры, его не вселения и не несении расходов по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг со ссылкой на положения ст. 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не по мотиву ничтожности сделки, в связи с чем истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договора дарения от дата, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с иском в суд ФИО2 обратилась только дата и дата соответственно.
Судебная коллегия также указывает, что о наличии оснований для признания сделки недействительным по тем основаниям, которые указанны истцом в исковом заявлении, дополнении к нему и уточнениях, истцу стало известно на момент совершения супругом нотариального согласия от дата, договора дарения от дата, поскольку как указала сама истец в исковом заявлении о наличии у супруга заболеваний, препятствовавших ему понимать значение своих действий и руководить ими, ей стало известно еще до совершения указанной сделки.
Также необходимо отметить, что при жизни супруг истца не реализовал свое право, предусмотренное ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и не заявлял в судебном порядке требования о признании договора дарения недействительным.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от дата недействительным по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании указанного договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия также считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и изменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО16 о признании права собственности на 58/100 доли спорной квартиры по адресу: адрес16, на основании завещания от дата
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также, в том числе, в целях защиты обеспечения права на жилище.
Принимая решение о признании за ФИО16 права собственности на 58/100 доли квартиры по адресу: адрес16, в порядке наследования после смерти ФИО1 по завещанию от дата, судом первой инстанции не учтено, что после смерти супруга ФИО2 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли на основании завещаний супруга и ей дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке ст. 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательная доля) на 1/6 принадлежавшей наследодателю 58/100 доли квартиры по адресу: адрес16, на основании чего за истцом дата зарегистрировано право собственности на 58/600 доли (29/300 доли) спорной квартиры.
Таким образом, признание за ответчиком права собственности на 58/100 доли спорной квартиры не учитывает право истца на обязательную долю в наследстве после смерти супруга и зарегистрированное за ней право собственности на долю в спорной квартиры, чем необоснованно нарушено право истца на принадлежащее ей имущество и право на жилище, в связи с чем решение суда также подлежит изменению в части признания за ФИО16 права собственности в порядке наследования по завещанию от дата на 58/100 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес16, с указанием о признании за ответчиком права на 145/300 долю в указанной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. отменить в части признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от датаг., заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и изменить в части признания за ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию от дата на 58/100 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес16.
Принять в указанной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать за ФИО4 право собственности на 145/300 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес16, в порядке наследования по завещанию от дата после смерти ФИО1.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Э.Я. Абдрахманова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Климина К.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
