Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-1529/2023

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Савельевой Т.Ю.,

Петухова Д.В.,

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бузуртанова Б. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску Бузуртанова Б. М. к акционерному обществу "Заубер Банк" в лице ликвидатора Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем и возвращении заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Бузуртанова Б.М., представителя истца Крутилова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бузуртанов Б.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Заубер Банк" в лице ГК "АСВ" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании ответчика возвратить заложенное транспортное средство истцу.

В обоснование требований истец указал, что <дата> истцом приобретен автомобиль у Чучкалова А.А. <дата> припаркованный автомобиль был перемещен сотрудниками ответчика, хотя запись о залоге транспортного средства зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге <дата>. В удовлетворении досудебного требования истца о возврате автомобиля ответчиком было отказано со ссылкой на неисполнение Чучкаловым А.А. кредитных обязательств перед ответчиком.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бузуртанов Б.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не были истребованы сведения о наличии или отсутствии записи в реестре залогов на момент покупки автомобиля истцом, судом не установлены обстоятельства погашения задолженности Чучкаловым А.А. новому кредитору, к участию в деле не были привлечены наследники последнего, которые могли бы дать пояснения относительно погашения задолженности или договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Бузуртанов Б.М., представитель истца Бузуртанова Б.М. - Крутилов М.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика АО "Заубер Банк" в лице ГК "АСВ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Чучкалов А.А. заключил с ответчиком кредитный договора на сумму 530 000 рублей, под 19% годовых на срок по <дата>. Денежные средства были израсходованы на приобретение транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN N..., который являлся залогом, и был оценен в 384 000 рублей (т. 1 л.д. 77-82).

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить указанное транспортное средство кредитору в залог.

Пунктом 7.3.3 общих условий кредитования предусмотрено, что залогодержатель вправе при нарушении заемщиком условий договора, просрочки исполнения обязательств вывезти предмет залога на свою территорию (т. 1 л.д. 110).

По договору цессии от <дата> АО "Заубер Банк" передало ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" право требования к Чучкалову А.А., указанное же право было возвращено АО "Заубер Банк" <дата> (т. 2 л.д. 1).

Из выписки по лицевому счету Чучкалова А.А. за период с <дата> по <дата> следует, что продавцом транспортного средства ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату сумму задолженности (т. 1 л.д. 120-125), в то время как сумма кредитных средств им получена в полном объеме своевременно (т. 1 л.д. 126).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты РФ, транспортное средство Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN N... c <дата> по <дата> находилось в указанном реестре (т. 1 л.д. 217-220), далее указанная запись содержится в реестре с <дата> (т. 1 л.д. 22-24).

<дата> истец по договору купли-продажи приобрел у поверенного Чучкалова А.А. - ИП Ивановой Т.С. транспортное средство (т. 1 л.д. 21).

Указанное транспортное средство он поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД, получен государственный регистрационный знак В N... (т. 1 л.д. 19-20).

<дата> транспортное средство было изъято у истца АО "Заубер Банк" и помещено на стоянку (т. 1 л.д.12).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается право ответчика на получение транспортного средства истца как предмета залога ввиду ненадлежащего исполнения продавцом автомобиля обязательства по возврату задолженности, сведения же об имеющемся залоге транспортного средства на момент покупки автомобиля истцом имелись в реестре, соответственно, нет оснований для признания истца добросовестным приобретателем и возврата предмета залога, так как задолженность перед ответчиком не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <дата>, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с <дата> и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос 4).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом N 379-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с <дата>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В апелляционной жалобе истец указал, что залог спорного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества впервые <дата>, то есть на момент приобретения автомобиля истец не мог знать, что приобретает автомобиль, являющийся предметом залога.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства внесения нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного автомобиля, материалами дела не подтверждается. Напротив, из реестра уведомлений о залоге следует, что на момент приобретения истцом автомобиля запись о залоге была внесена в установленном законом порядке, поскольку впервые запись внесена <дата>, сохранялась до <дата> и впоследствии внесена вновь <дата>.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Бузуртанов Б.М. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при приобретении автомобиля истец Беспалов М.Б. не действовал добросовестно, так как мог знать о наличии залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля истец принял необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи, однако юридически значимым условием прекращения залога в рассматриваемом случае будет наличие добросовестности приобретателя заложенного имущества, которое судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы обстоятельства исполнения продавцом автомобиля обязательства по погашению кредитной задолженности. Так, из материалов дела следует, что на момент разрешения спора по существу перед ответчиком у продавца имелась значительная кредитная задолженность, причем заложенное имущество осталось в собственности у истца, что им не оспаривалось, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что заложенное имущество правомерно находится во владении у залогодателя. Кроме того, временная смена кредитора в период, за которой представлена выписка по задолженности, не повлияла на состав сведений о размере итоговой задолженности на конец 2021 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на непривлечение наследников Чучкалова А.А. в целях установления обстоятельств погашения задолженности и наличия договоров страхования жизни и здоровья правового значения не имеют в настоящем случае, поскольку из материалов дела не следует, что задолженность погашалась кем-либо из наследников продавца автомобиля или за счет какого-либо страхового возмещения, более того, право кредитора на удовлетворение требований за счет заложенного по договору имущества не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности истца как приобретателя транспортного средства, находящегося в залоге, а также о прекращении обеспеченного залогом обязательства надлежащим исполнением, не усматриваются, на иные обстоятельства прекращения залога лица, участвующие в деле, не ссылаются, из материалов дела они также не усматриваются, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании истца добросовестным приобретателем предмета залога и его возвращении.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузуртанова Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка