Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1529/2022

03.02.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Трошичкина В.Е. к Минзариповой Ю.В. - руководителю (директору) государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Североуральский политехникум" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.06.2021 истец обратился в суд с иском к Минзариповой Ю.В. - руководителю (директору) ГАПОУ Свердловской области "Североуральский политехникум"; с учетом уточнения исковых требований (л.д. 13-14) просил признать незаконным изданный и подписанный директором политехникума Минзариповой Ю.В. приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 71-к от 28.12.2020 и взыскать с директора политехникума Минзариповой Ю.В.:

- не выплаченную за дополнительную денежную сумму в размере 138601 руб. 68 коп.,

- компенсацию за сверхурочную работу в размере 84000 руб. 00 коп.,

- стимулирующую выплату (премию) в размере 2500 руб. 00 коп.,

- проценты за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы в размере 2101 руб., 68 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что работает в политехникуме по трудовому договору преподавателем физической культуры. 28.12.2020 к нему директором политехникума Минзариповой Ю.В. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 28.12.2020 N 71-к). Истец распоряжением директора политехникума Минзариповой Ю.В. незаконно лишен стимулирующих выплат в размере 2500 руб. 00 коп. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась жалоба родителя одной из студенток. С примененным дисциплинарным взысканием истец не согласен. Также истец указывал, что по поручению руководителя учреждения Минзариповой Ю.В., в соответствии с устным соглашением, он с другими физическими лицами выполнял дополнительную работу по ремонту помещений мастерской в учреждении, однако расчет в полном объеме за выполненную работу произведен не был.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 61-65), в которых ответчик указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, истец допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (не заполнение электронного журнала в период дистанционного обучения, что привело к жалобам учащихся), в то время, как ответчиком были созданы все необходимые и организационные условия. Все выплаты истцу, в том числе, за дополнительную работу по ремонту помещений, произведены в согласованные сторонами сроки и в согласованных сторонами размерах; заработная плата истцу, включая стимулирующие выплаты, выплачивалась своевременно и в полном объеме; оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, т.к. трудовые права истца не нарушены.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцу неоднократно разъяснялось право на замену ответчика - директора учреждения Минзариповой Ю.В. на юридическое лицо - ГАПОУ Свердловской области "Североуральский политехникум", с которым у истца заключен трудовой договор, однако истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против привлечения к участию в деле в качестве ответчика учреждения (политехникума) возражал, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Минзарипова Ю.В.

Истцу судом первой инстанции разъяснялось, что в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истец возражал против замены ответчика.

С решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Одновременно в апелляционной жалобе истец вновь указал, что именно Минзарипову Ю.В. считает надлежащим ответчиком по делу и не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что трудовые отношения у истца имеются с учреждением, заявленные истцом требования свидетельствуют об индивидуальном трудовом споре между истцом и работодателем (учреждением).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 41, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком по данному гражданскому делу - руководителем (директором) Минзариповой Ю.В., какие-либо трудовые или гражданские права истца не нарушены. Оснований для взыскания с ответчика Минзариповой Ю.В. в пользу истца денежных средств как по нормам трудового, так и по нормам гражданского законодательства с данного ответчика не имеется, на замену ответчика или привлечение в качестве ответчика работодателя истца - учреждения, истец не согласен.

Из искового заявления (л.д. 6-9), дополнений к исковому заявлению (л.д. 12-14), определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.06.2021 (л.д. 2-5), возражений на исковое заявление (л.д. 61-65), определения от 05.08.2021 (л.д. 142), судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены и поддерживаются в ходе рассмотрения дела требования к Минзариповой Ю.В., которую истец считает надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом доводов истца о том, что его права нарушены именно Минзариповой Ю.В., проверил, оценил действия Минзариповой Ю.В. и указал в мотивировочной части решения на основания, по которым руководитель (директор) учреждения Минзарипова Ю.В., выступала в трудовых правоотношениях с истцом как уполномоченный представитель работодателя (ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), придя к правильному выводу о том, что Минзарипова Ю.В. имела необходимые полномочия действовать в трудовых правоотношениях как уполномоченный представитель работодателя.

Судебной коллегией направлен запрос в Североуральский городской суд Свердловской области, в судебном заседании 03.02.2022 приобщены к материалам дела и исследованы:

- копия искового заявления Трошичкина В.Е. к ГАПОУ Свердловской области "Североуральский политехникум" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, поступившее в Североуральский городской суд Свердловской области 13.10.2021,

- определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2021 о принятии искового заявления Трошичкина В.Е. к ГАПОУ Свердловской области "Североуральский политехникум" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству,

- определение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2021 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Трошичкина В.Е. к ГАПОУ Свердловской области "Североуральский политехникум" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-519/2021 по иску Трошичкина В.Е. к руководителю (директору) ГАПОУ Свердловской области "Североуральский политехникум" Минзариповой Ю.В.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истец в настоящее время реализовал право на судебную защиту, обратившись с иском к надлежащему ответчику по трудовому спору - работодателю, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по данному гражданскому делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом подачи истцом искового заявления к работодателю - учреждению 13.10.2021 в Североуральский городской суд Свердловской области и реализацией тем самым права на судебную защиту, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей подтверждают правильное по существу решение суда первой инстанции о том, что трудовые и гражданские права истца ответчиком Минзариповой Ю.В. не нарушены, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, как по нормам трудового, так и по нормам гражданского законодательства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка