Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1529/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1529/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Воронина С.Н.,
судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,
при секретаре Янбаеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Уколовой Дарье Сергеевне, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании ущерба в порядке регресса за умершего Уколова Сергея Александровича,
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало -Ненецком автономном округе в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 3 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Уколовой Д.С., Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании ущерба в порядке регресса за умершего Уколова С.А.
Требования мотивированы тем, что (дата) по вине водителя Уколова С.А. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер (номер), под управлением Уколова С.А., автомобиля "2775 0000010-01", государственный номер (номер), и автомобиля Lada Priora, государственный номер (номер) в результате которого ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Уколова С.А. была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах". Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 383 941,0 рубля. В настоящий момент круг наследников Уколова С.А. истцу неизвестен, причиненный ущерб истцу не возмещен. Просил взыскать за счет наследственного имущества Уколова С.А. денежные средства в размере 383 941,0 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039,41 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что информация о состоянии счетов открытых на имя Уколова С.А. на день смерти в материалах дела отсутствует. Размер денежных средств на день смерти судом не установлен. Судом не исследовался вопрос о наличии у Уколова С.А. пенсионных накоплений, а также выплат с организаций, где наследодатель вел трудовую деятельность.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041-20, государственный номер (номер), под управлением Уколова С.А., и ТС "2775 0000010-01", государственный номер (номер) ТС Лада-217030 Приора, государственный регистрационный знак (номер)
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Уколов С.А., нарушивший пункты 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения, получил в результате ДТП телесные повреждения и скончался.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Уколова С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Потерпевшие Шапиев З.А. и Ибрагимов М.Х.о. обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о страховом возмещении. Истец признал ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в общем размере 383 941,0 рубль.
Согласно требованиям норм п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подп. "б" п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО, к Страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, правильно указал, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования с лица, виновного в произошедшем ДТП, в данном случае с Уколова С.А., возмещения ущерба в виде произведенной страховой выплаты потерпевшим.
Судом установлено, что наследственных дел к имуществу умершего Уколова С.А. нотариусами Российской Федерации не заводилось.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Установлено и документально подтверждено, что в АО "Альфа-Банк" на имя Уколова С.А. открыт счет (номер) с действующим остатком денежных средств на общую сумму в 3 000,0 рублей, по состоянию на (дата).
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании, которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Уколова С.А., является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе суммы в размере 3 000,0 рублей, в счет возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка стороны ответчика о том, что вся информация о состоянии счетов открытых на имя Уколова С.А. на день смерти в материалах дела отсутствует, размер денежных средств на день смерти не установлен, не исследован вопрос о наличии пенсионных накоплений, выплат с организаций, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Следует отметить, что наличие указываемых представителем ответчика предполагаемых сведений, документов или информации, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты взысканной судом суммы в размере 3 000,0 рублей, которая является выморочным имуществом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022.
Председательствующий Воронин С.Н.
Судьи: Антонов Д.А.
Протасова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка