Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1529/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретере судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Сушковой К. Б. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Сушковой К. Б. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года по иску Кедрова С. В. к Сушковой К. Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кедров С.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Сушковой К.Б. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 06 мая 2017 года по 21 августа 2017 года с его банковских карт, открытых в Акционерном обществе "Альба-Банк" на карту N <данные изъяты>, принадлежащую Сушковой К.Б. были перечислены денежные средства в сумме 705 000 руб. в счет будущих договоров займа. Договоры займа между ним и ответчиком заключены не были, перечисленные денежные средства в размере 705 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение. Ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать денежные средства. Истец просил суд взыскать с Сушковой К.Б. неосновательное обогащение в размере 705 000 руб. Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Кедров С.В. требования свои уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 505 000 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Кедрова С.В. к Сушковой К.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскана с Сушковой К.Б. в пользу Кедрова С.В. сумма неосновательного обогащения в размере 505 000 руб.

Ответчик Сушкова К.Б. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года апелляционная жалоба Сушковой К.Б. оставлена без движения, Сушковой К.Б. предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 3 дня с момента получения настоящего определения. Разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года возвращена апелляционная жалоба Сушковой К.Б. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года.

В частной жалобе Сушкова К.Б. просит определение отменить. Ответчик утверждает, что она не получала определение от 13 ноября 2020 года. Сушкова К.Б. полагает, что срок для исправления недостатков следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции. Кроме того, ответчик ссылается на положения ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Также в частной жалобе ответчик приводит доводы о том, что она в судебном заседании не присутствовала, копия мотивированного решения была направлена после 20 октября 2020 года, в окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2020 года, копия мотивированного решения она получила. В связи с этим Сушкова К.Б. утверждает, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения был предоставлен срок менее срока, предусмотренного ГПК РФ, и не мог быть установлен ранее даты получения мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.Принимая обжалуемое определение, судья суда первой инстанции на основании ст. 322, ч. 2 ст. 117, п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

При этом судья исходил из того, что в определении от 13 ноября 2020 года Сушковой К.Б. было предложено устранить недостатки в срок 3 дней с момента получения определения, почтовое отправление с определением от 13 ноября 2020 года не вручено ответчику, была произведена неудачная попытка вручения корреспонденции получателю, отправление возвращено в суд по иным обстоятельствам, то есть в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

Вывод судьи о необходимости возвращения апелляционной жалобы ответчику является правильным.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании законодательства.

Так, согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определением от 13 ноября 2020 года апелляционная жалоба Сушковой К.Б. оставлена без движения, поскольку ответчиком апелляционная жалоба не подписана. Сушковой К.Б. предложено в срок до 3 дня с момента получения определения устранить недостатки. Разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю (л.д. 197 т. 1).

18 ноября 2020 года копия определения от 13 ноября 2020 года почтой направлена Сушковой К.Б. по адресу, указанному в адресной справке отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МСВД России "Сарапульский" и самим ответчиком: <данные изъяты> (л.д. 12, 31, 198, 218 т. 1 ).

Адресованный Сушковой К.Б. конверт с копией определения от 13 ноября 2020 года возвращен в суд первой инстанции с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 218, 241 т. 1).

Таким образом, суд, предпринял надлежащие меры для извещения Сушковой К.Б. об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатка. Поскольку недостаток устранен не был, то по истечении указанного в определении срока апелляционная жалоба была правомерно возвращена ответчику.

То обстоятельство, что Сушкова К.Б. не получила конверт с копией определения от 13 ноября 2020 года, который вернулся в суд по истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Возвращение в суд судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения фактически означает неявку адресата на почту для получения судебной корреспонденции. При добросовестном отношении ответчик должен был позаботиться о получении судебной корреспонденции, направляемой на ее имя.

С учетом установленных обстоятельств не имеет значения довод ответчика о продолжительности установленного судьей срока для устранения недостатка. Также не было оснований для продления судьей в порядке ст. 111 ГПК РФ срока устранения недостатка.

Иных доводов, которые могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Сушковой К. Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка