Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бусыгина С. П.

Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бусыгина С. П. расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1094 руб.

56 коп. В остальной части в удовлетворении требований Бусыгина С. П. отказать;

а также дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бусыгина С. П. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бусыгин С.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 26657 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки за период с 4 июля 2018 года по

20 мая 2021 года в размере 52600 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки с 9 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере

2000 руб., штрафа в размере 2500 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 1094 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных доводов указано, что 8 июня 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Барабашина М.С., принадлежащего на праве собственности Барабашиной С.М. Ввиду отсутствия познаний в оформлении извещения о ДТП истец был вынужден обратиться к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 5000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП Барабашина М.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил Бусыгину С.П. 73900 руб. на условиях гибели транспортного средства. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 142300 руб., без учета износа -

235200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила

172894 руб., стоимость годных остатков - 34889 руб. 02 коп. 13 января

2021 года истцом направлена страховой компании претензия о доплате страхового возмещения, стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, нотариальных расходов. 18 января 2021 года ответчик в удовлетворении данных требований отказал. 16 февраля 2021 года

Бусыгин С.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 марта 2021 года взыскано с

АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 37447 руб. 21 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, оценочных услуг, неустойки, нотариальных расходов истец обратился в суд.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 20 мая 2021 года производство по делу по иску Бусыгина С.П. к АО "АльфаСтрахование" в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 26657 руб. 77 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бусыгина С.П.

Светлов И.А. просит изменить решение, а также дополнительное решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку факт оформления ДТП аварийным комиссаром подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком доказательств отсутствия необходимости в услугах аварийного комиссара не было представлено. Также суд неправомерно отказал во взыскании в полном объеме неустойки и штрафа. Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства подлежали взысканию, поскольку доверенность была выдана на представление интересов истца в судах Российской Федерации по вопросам, связанным с ДТП от 8 июня 2018 года с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак . Взыскание судом расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. являлось необоснованным, не соответствовало принципу разумности.

Выслушав представителя Бусыгина С.П. Светлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2018 года Барабашин С.М., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Бусыгина С.П., вследствие чего автомашина истца была повреждена.

Барабашин С.М. признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Барабашина С.М. застрахована в АО "Альфастрахование".

13 июня 2018 года Бусыгин С.П. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

15 и 20 июня 2018 года ответчиком организованы осмотры транспортного средства истца.

28 июня 2018 года ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 73900 руб.

Бусыгин С.П. обратился в ООО "ТехЭксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего, получив результаты исследования, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142300 руб., без учета износа - 235200 руб., рыночная стоимость - 172894 руб., размер годных остатков - 34889 руб. 02 коп., 18 декабря 2020 года обратился в

АО "Альфастрахование" с претензией, заявив о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

За услуги ООО "ТехЭксперт" истец заплатил 10000 руб.

18 января 2021 года АО "Альфастрахование" письменно отказало Бусыгину С.П. в удовлетворении его претензии.

16 февраля 2021 года Бусыгин С.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 23 марта 2021 года требования

Бусыгина С.П. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу Бусыгина С.П. страховое возмещение в размере 37447 руб. 21 коп.

26 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 4 июля 2018 года по 20 мая 2021 года, размер которой с учетом статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до

10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1094 руб.

56 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость истца в данной услуге, поскольку ДТП было оформлено при участии сотрудников ГИБДД.

Отказывая истцу во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заверенная нотариусом доверенность на представление интересов истца является общей, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имелось, нельзя признать состоятельным.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно примеру, приведенному в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных постановления Пленума и Обзора обоснованность несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара относится к оценочными понятия, обязанность по доказыванию их необходимости для реализации права на получение страхового возмещения лежит в силу статьи 56 ГПК РФ на истце.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на обстоятельства дела: прибытие аварийного комиссара на место происшествия, составление извещения о ДТП, проверка наличия действующих полисов ОСАГО, фотографирование, разъяснение, в чьих действиях усматривается несоответствие ПДД, сопровождение в дежурную часть ГИБДД для оформления материала. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 9 июня 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств нуждаемости собственника Бусыгина С.П. в услугах аварийного комиссара, невозможности самостоятельно заполнить бланк извещения. Из материалов выплатного дела не следует, что аварийный комиссар оказал потерпевшему помощь при составлении схемы ДТП, извещения о ДТП. Согласно извещению оформление ДТП проводилось сотрудниками ГИБДД, по факту установления лица, нарушившего ПДД, проверка проводилась также сотрудниками ГИБДД, которые наделены полномочиями по установлению виновного лица и решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Само по себе заверение копий данных документов ИП Ковалевой Ю.С. не является доказательством.

Также судебная коллегия отмечает, что заверение копии извещения о ДТП и схемы места ДТП аварийным комиссаром не предусмотрено в качестве надлежащего удостоверения копий документов для обращения в страховую компанию или в суд.

Кроме того, схема места ДТП в материале об административном правонарушении, относящаяся к допустимым и достоверным доказательствам по делу, составлена уполномоченным лицом - сотрудником ГИБДД. Схема, заверенная ИП Ковалевой Ю.С. в данном материале отсутствует, также как и сделанные на месте ДТП фотографии.

Поскольку с заявлением о страховом случае в АО "Альфастрахование" обратилась 9 июня 2018 года представитель Бусыгина С.П. по доверенности Смирнова Е.В., суд первой инстанции критически отнесся к тому, что

ИП Ковалевой Ю.С. в рамках вышеуказанного договора оказана помощь Бусыгину С.П. для реализации права на получение страхового возмещения.

Составленные аварийным комиссаром документы в

АО "Альфастрахование" для решения вопроса о страховой выплате не направлялись (л.д. 15).

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы представителя истца судебная коллегия не находит оснований для пересмотра и переоценки сделанных судом выводов.

Такие услуги как прибытие аварийного комиссара на место происшествия, проверка наличия действующих полисов ОСАГО, разъяснение, в чьих действиях усматривается несоответствие ПДД, сопровождение в дежурную часть ГИБДД для оформления материала по своей природе относятся к услугам по юридическому сопровождению и могут рассматриваться только в качестве судебных издержек, взыскание которых производится в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании в полном объеме неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года