Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Курский промышленный банк" к Иващенко Андрею Ивановичу, ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Строймост", ООО "Одежда", ООО "Мостотряд 109" о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Маркеева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2019г. постановлено об отказе в удовлетворении иска

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о возврате денежных средств, ПАО "Курский промышленный банк" (далее - Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к поручителям Иващенко А.И., ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Строймост", ООО "Одежда", ООО "Мостотряд 109" о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано о том, что 29.05.2014 года между "Курским промышленным банком" (ОАО) и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении 140 000 000 руб. сроком до 25.05.2016 г.

29.05.2014 года между Банком с Иващенко А.И. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, с ООО "ТД Внешторгсервис" - договор поручительства <данные изъяты>, с ООО "Строймост" - договор поручительства <данные изъяты><данные изъяты> о солидарной ответственности по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.04.2017 года между Банком и ООО "Одежда" заключен договор поручительства <данные изъяты>.

В том числе, 25.04.2016 года между ПАО "Курский промышленный банк" и ООО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" заключен кредитный договор <данные изъяты>, о предоставлении кредита в размере 50 000 000 рублей сроком до 18.04.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по указанному кредитному договору 25.04.2016 года между Банком и Иващенко А.И. заключен договор поручительства N<данные изъяты>/<данные изъяты>, между Банком и ООО "ТД Внешторгсервис" заключен договор поручительства <данные изъяты>, между Банком и ООО "Мостотряд 109" заключен поручительства <данные изъяты>.

Истец просит взыскать задолженность по кредитным договорам по состоянию на 19.12.2018 года в размере 128 647 452,56 руб. в солидарном порядке с ответчиков, а именно: взыскать с Иващенко А.И., ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Одежда" задолженность в размере 128 647 452,56 руб., ООО "Строймост" - 80 474 041,36 руб., с ООО "Мостотряд" - 48 173 411,20 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" Севрюков Д.С.

Суд постановилрешение об отказе Банку в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности Маркеев Д.В. просит решение суда отменить, указав, что срок поручительства не истёк.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 года произведена замена стороны истца ПАО "Курский промышленный банк" правопреемником ООО " Экспобанк".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 года произведена процессуальная замена стороны истца ООО " Экспобанк" на правопреемника Тюнину Н.В. в части требований к Иващенко А.И. и ООО "Строймост", ООО "Мостотряд-109".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 мая 2018 года требования ПАО "Курский промышленный банк" в размере 139 167 822 руб. 16 коп., в том числе 134 938 068 руб. 74 коп. - по основному долгу, 4 229 753 руб. 42 коп. - по процентам, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 7 февраля 2019 года ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно решению Арбитражного суда Курской обл. от 08.11.2019г. ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен Кумов Е.В., который извещён о слушании данного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно решению Арбитражного суда Курской обл. от 21.04.2021г. ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен Мещан В.П., которая извещёна о слушании данного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно решению Арбитражного суда Курской обл. от 5.12.2019г. ООО "Строймост" признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен Люнин А.Г., который извещён о слушании данного дела в суде апелляционной инстанции, представила ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, оставлении без рассмотрения заявленных истцом требований.

Согласно решению Арбитражного суда Курской обл. от 01.02.2021г. Иващенко А.И. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым уполномоченным назначен Анисимов Е.В., который извещён о слушании данного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской обл. от 16 апреля 2021г. произведена процессуальная замена ООО "Экспобанк" на правопреемника Тюнину Н.В. она включена в реестр требований кредиторов Иващенко А.И. в состав третьей очереди.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Экспобанк" по доверенности Кизицкую С.П., которая пояснила о передаче требований по взысканию правопреемнику Тюниной Н.В., которая заявила коллегии ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Курской обл. по подсудности и оставлении иска без рассмотрения, при этом заявила об отказе в части от требований, но не отказалась от апелляционной жалобы, как и представитель ООО "Экспобанк", поэтому дело рассмотрено по существу в полном объёме, возражения представителя Иващенко А.И. - адвоката Щербаков А.К., против удовлетворения ходатайств об оставлении без рассмотрения иска и направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Курской обл., а также перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указав на несогласие с апелляционной жалобой, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года между ПАО "Курский промышленный банк" (кредитор) и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46 - 49).

По условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере 140 000 000 руб. под 12,2% годовых, на срок до 25 мая 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 29 мая 2014 года заемщик передал Банку в залог недвижимое имущество, оборудование, товары в обороте, ценные бумаги.

Кроме того, 29 мая 2014 года Банк заключил договоры поручительства с Иващенко А.И., ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Строймост", 28 апреля 2017 года с ООО "Одежда", по условиям которых установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

25 апреля 2016 года между Банком и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. под 15% годовых. Окончательный срок погашения кредита 18 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 18 - 19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 25 апреля 2016 года заёмщик передал Банку в залог недвижимое имущество, товары в обороте, ценные бумаги.

Кроме того, 25 апреля 2016 года Банк заключил договоры поручительства с Иващенко А.И., ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Мостоотряд 109", 28 апреля 2017 года с ООО "Одежда", по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1 каждого из договоров поручительства, заключенных с ответчиками в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Курская мостостроительная компания "Строймост" по кредитным договорам от 29 мая 2014 года и от 25 апреля 2016 года, договор действует с момента выдачи первой суммы кредита и прекращается после полного исполнения обязательство по кредитному договору (уплаты сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов и убытков, которые кредитор может понести в результате выдачи кредита заемщику) или выполнения поручителем своих обязательств в соответствии с условиями договора.

В период с 2014 года по 2017 года между заемщиком и кредитором было заключено ряд дополнительных соглашений к кредитным договорам об изменении сроков погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года был изменен пункт 1.10 кредитного договора от 29 мая 2014 года, которым предусмотрен окончательный срок погашения кредита - 30 июня 2017 года. Данные изменения были согласованы с поручителями (т. 1 л.д. 67).

Условиями кредитного договора от 25 апреля 2016 года предусмотрен срок погашения кредитной задолженности по договору - не позднее 180 дней со дня предоставления части кредита, предоставленного в форме кредитной линии (пункты 1.4, 3.2 кредитного договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам от 29 мая 2014 года и 25 апреля 2016 года по состоянию на 19 декабря 2018 года образовалась задолженность в совокупном размере 128 647 452,56 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поручительство ответчиков за исполнение заёмщиком кредитных обязательств по кредитным договорам <данные изъяты>-<данные изъяты> от 29 мая 2014 года и <данные изъяты> от 25 апреля 2016 года прекращено, так как условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

С учетом этого, установленное в договорах условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поэтому срок следует исчислять с 30 июня 2017 года, т.е. установленного дополнительным соглашением срока, которое было согласовано с поручителями, а по кредитному договору от 25 апреля 2016 года по истечении установленного договором 180 дневного срока.

Поскольку Банк обратился в суд с иском к поручителям 25 декабря 2018 года, то, по мнению суда, годичный срок предъявления требований к поручителям, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ по кредитному договору от 29 мая 2014 года и по кредитному договору от 25 апреля 2016 года истёк к моменту предъявления иска в суд.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе Банка, правопреемником которого является ООО "Экспобанк", а ныне Тюнина Н.В. соглашается с выводами суда о том, что условиями договоров поручительства срок поручительства не установлен, в связи с чем, его следует признавать равным одному году со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о прекращении поручительства ответчиков в полном объёме, как основанных на неправильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Из анализа условий кредитных договоров и договоров поручительства, в редакциях дополнительных соглашений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 6.2 договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитного договора от 29 мая 2014 года, пункты 6.4 и 7.4. договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитного договора от 25 апреля 2016 года, содержат согласие поручителей отвечать по кредитному обязательству на измененных условиях, в том числе о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем по сроку возврата кредита.

Наличие в договорах поручительства такого согласия поручителей свидетельствует о том, что изменение Банком и заёмщиком срока исполнения основного обязательства следует считать согласованным с поручителями.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что Банк, обратился в суд с иском к поручителям 25 декабря 2018 года, приходит к выводу, что условиями договоров поручительства срок поручительства не установлен, поэтому его следует признавать равным 1 году, исчисляемого со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При заключении договоров поручительства поручители были поставлены в известность обо всех особенностях заключенных кредитных договоров, одобрив в письменном виде возможность увеличения их ответственности, а также, приняв на себя обязанность отвечать и за те обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 6.1 кредитного договора <данные изъяты> от 29.05.2014г. в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017г. срок исполнения обязательства по погашению кредита установлен 9.02.2018г. в размере 88 000 000 руб.

Поскольку 09.02.2018г. заёмщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору.

С учётом изложенного по кредитному договору <данные изъяты> от 29.05.2014г. с Иващенко А.И., ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Одежда", ООО "Строймост" подлежит солидарно взысканию задолженность по кредитному договору от 29 мая 2014 года по состоянию на 19 декабря 2018 года в сумме 71 817 525,60руб., из них по основному долгу в сумме 67 523 724, 40 руб., проценты в сумме 4 293795, 20 руб., так как обязательство по платежу не исполнено 09.02.2018г., и на дату обращения в суд 25.12.2018г. срок 1 год предъявления требований к поручителям не истёк. (расчёт (т.3 л.д.40)

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из указанной правовой нормы и акта её толкования следует, что срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о прекращении обязательства поручителей по кредитному договору от 25 апреля 2016 года, в редакции дополнительных соглашений в части, но не в полном объёме.

Как установлено судом, кредитным договором от 25 апреля 2016 года окончательный срок погашения кредита первоначально был определен 18 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 18 - 26).