Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-1529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Михаила Васильевича к Жемчуговой Надежде Анатольевне, ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о признании договора купли-продажи квартиры и договора ипотеки в части залога недвижимости недействительными, по апелляционной жалобе представителя истца Калинина М.В. по доверенности Калининой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Калинин М.В. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. <...>, заключенный между ним и Жемчуговой Н.А. 24 июня 2014 г. по мотиву ее притворности; признать договор ипотеки, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 с Жемчуговой Н.А. в части залога указанной квартиры ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что 24 июня 2014г. между Калининым М.В. (Продавцом) и Жемчуговой Н.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры определена в 2 500 000 руб., из них 1 000 000 руб. оплачивались за счет личных средств Жемчуговой и 1 500 000 руб. предоставлялись Банком по ипотечному кредиту Однако оплата приобретаемой квартиры покупателем в полном объеме не была произведена до настоящего времени. Покупатель Жемчугова Н.А. передала Калинину М.В. лишь 700 000 руб. При заключении договора купли-продажи квартиры Жемчугова Н.А. не желала покупать квартиру, имела цель получения денежных средств под видом ипотечного кредита и использования их на иные цели. Получив в банке денежные средства, Жемчугова Н.А. истратила их в своих интересах на другие цели. Банк принмая в залог квартиру не проверил фактическиое возникновение права собственности у Жемчуговой на квартиру и не удостоверился в передаче денежных средств истцу.
Истец Калинин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру Петренко Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Жемчугова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Челмодеев И.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель Банка Юранева Ж.А., действующая на основании доверенности. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что истец изначально знал о том, что ипотечный кредит выдается покупателю Жемчуговой Н.А., а приобретаемая ею квартира оформляется в качестве залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Калинина Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что неправильно применил положения ст.181 ГК РФ и неверно определилиначало течения срока исковой давности, определив его с момента государственной регистрации договора купли-продажи, однако фактически сделка исполнена не была, денежные средства в полном объеме не переданы, истец продолжает проживать в спорной квартире, т.е. фактически сделка исполнена не была. Кроме того, указывает, что суд неправомерно отказал в принятии уточнений к исковому заявлению, поскольку вопреки суждениям суда, предмет иска не изменялся, было изменено лишь основание иска, они просили расторгнуть договор купли-продажи.
В заседание судебной коллегии не явились истец Калинин Н.М., его представитель Калинина Н.М., ответчик Жемчугова Н.А. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика Жемчуговой Н.А. - Челмодеев И.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Юранева Ж.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2014 г. между Банком (Кредитор) и Жемчуговой Н.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом квартиры согласно закладной от 20.06.2014г.
24 июня 2014 г. между Калининым М.В. (Продавец) и Жемчуговой Н.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры 42 в доме N 62 по ул. Жердева в г. Улан-Удэ по цене 2 500 000 руб.
В соответствии с п.3.1.1 договора Покупатель передает Продавцу собственные денежные средства в размере 1 000 000.
Согласно п. 3.1.2 договора, для приобретения квартиры ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 Сбербанка России предоставляет Покупателю Жемчуговой Н.А. кредит в соответствии с кредитным договором от 20 июня 2014г. на сумму 1 500 000 руб. для приобретения в собственность Покупателя квартиры со сроком возврата кредита 240 месяцев.
Квартира считается находящейся в залоге у Банка-залогодержателя в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности Покупателя на квартиру (пункт 3.2 договора купли-продажи), квартира с момента ее передачи Покупателю и до момента полной оплаты находится в залоге у Банка (пункт 3.3 договора купли-продажи).
24 июня 2014 г. между сторонами подписан передаточный акт.
Согласно расписки от 24 июня 2014 г., Калинин М.В. получил от Жемчуговой Н.А. деньги в сумме 1 000 000 руб. за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Право собственности Жемчуговой Н.А. на квартиру <...> зарегистрировано в установленном порядке 27 июня 2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2014г. сделана запись регистрации N 03-03-01/280/2014-134, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 03-АА N 520806, выданным 27.06.2014г.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как следует из вышеприведенных правовых норм, а также из ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.
Из содержания указанного выше договора купли-продажи квартиры следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорной квартиры, и не подтверждают иных намерений сторон.
Довод истца о том, что расчет по договору в полном объеме не произведен, не является основанием для признания сделки притворной.
Основанием для отказа судом в иске явился пропуск срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Учитывая, что покупателем совершены действия по исполнению своих обязательств, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи частично были переданы продавцу, между сторонами были достигнуты все существенные условия договора, сам договор следует считать заключенным в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия отмечает, что совершая сделку купли-продажи, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по фактическому принятию объекта сделки и оплате приобретенного имущества. При этом истец с 2014 года знал о том, что ему не передавались все деньги по договору.
Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.
Судебная коллегия также отмечает, что заключение договора купли-продажи с сохранением за продавцом проживания в подаренном жилом помещении не противоречит закону и не свидетельствует о притворности, либо мнимости сделки, поскольку покупатель, как собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие права собственника, в том числе разрешать проживать в нем иным лицам.
Не является основанием к отмене обжалуемого решения то обстоятельство, что судом не принято заявление об уточнении исковых требований.
Судом правомерно не принял заявление об уточнении иска, текст которого содержится в материалах дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Изменение и предмета, и основания иска по существу является предъявлением нового иска. Из заявления об уточнении исковых требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что истицам в порядке уточнения иска изменены и предмет, и основание иска.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
