Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Поповой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Щербаковой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой Г.М.

на решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворить.

Взыскать со Щербаковой Г. М. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N в размере 147999,95 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 4160,00 рублей, всего: 152159,95 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Щербакова Г.М. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N на приобретение товара. Заемщик Щербакова Г.М. просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному в карте, просила банк направить ей ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно банк акцептировал заявление Щербаковой Г.М., выпустил и направил заемщику банковскую карту. После получения Щербаковой Г.М. данной карты, карта была активирована <Дата> Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты лимитом 62000 рублей под 17%, 32%, 36% и 51%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, а именно <Дата> впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 21611,20 рублей. В последующем Щербакова Г.М. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору N произведено <Дата> в размере 3000 рублей. <Дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав требований от <Дата>, к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) к Щербаковой Г.М. по кредитному договору N от <Дата> Задолженность Щербаковой Г.М. по кредитному договору на дату перехода прав по договору цессии N от <Дата>, составляет 147999,95 рублей, в том числе 59643,46 рублей сумма задолженности по просроченному основному долгу, 86683,22 рублей сумма задолженности по процентам, 1673,27 рублей сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам. Просил взыскать с Щербаковой Г.М. в пользу ООО "СпецСнаб71" сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 147999,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 83-86).

В апелляционной жалобе ответчик Щербакова Г.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от <Дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указания Центрального банка Российской Федерации от <Дата> N-У "О порядке составления и применения банковского ордера", заявленное ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, запрос, сделанный в "<адрес>вую лабораторию судебных экспертиз" исх. N от <Дата>, указывает, что <Дата> заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" не подавала, кредит не брала. В обоснование своих требований истец должен подтвердить зачисление денежных средств на счет клиента банковским ордером. Все операции дополнительных офисов отражаются в ежедневном балансе кредитной организации, соответственно в обоснование своих требований истец обязан предоставить баланс кредитной организации на день выдачи кредита. Однако в обоснование своих требований оригинал кредитного договора и заявление на получение потребительского кредита суду предоставлены не были. Ее опоздание в судебное заседание было вызвано тем, что, работая учителем, она не могла оставить детей без присмотра. Номера телефона на повестке суда указано не было, в связи с чем она не могла предупредить о своем опоздании. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голякова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между АО "ОТП Банк" и Щербаковой Г.М. <Дата> путем акцептирования АО "ОТП Банк" заявления Щербаковой Г.М. о получении потребительского кредита заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" предоставил Щербаковой Г.М. денежные средства в размере 11610,00 рублей в целях приобретения товара: видеокамеры с процентной ставкой по договору 69,56% годовых на срок 6 месяцев (л.д. 5).

Кроме того, <Дата> АО "ОТП Банк" для обслуживания кредитной карты на имя Щербаковой Г.М. был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 62000 рублей, которая Щербаковой Г.М. была активирована. <Дата> заемщик впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 21611,20 рублей. Ответчик совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. При этом Щербакова Г.М. пользовалась предоставленными денежными средствами и производила частичное погашение вплоть до <Дата>, когда ответчиком последний раз был произведен взнос в размере 3000 рублей в целях исполнения кредитных обязательств (л.д. 24 оборотная сторона).

<Дата> мировым судьей судебного участка N Балейского судебного района по заявлению АО "ОТП Банк" был выдан судебный приказ N о взыскании со Щербаковой Г.М. задолженности по кредитному договору N от <Дата> Определением мирового судьи судебного участка N Балейского судебного района <адрес> от <Дата> судебный приказ N отменен в связи с поступившими возражениями должника, в которых Щербакова Г.М. указала на то, что не согласна с суммой долга (л.д. 38).

<Дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований от <Дата> к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) к Щербаковой Г.М. по кредитному договору N от <Дата> в сумме 147999,95 рублей.

Уведомление об уступке права требования с указанием суммы задолженности, направлялось Щербаковой Г.М. по регистрации места жительства.

Из заявления на получение потребительского кредита следует, что с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Щербакова Г.М. ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными норами материального права, пришел к выводу о том, что задолженность Щербаковой Г.М. по кредитному договору от <Дата> на дату договора цессии <Дата> составила 147999,95 рублей, в том числе 59643,46 рублей сумма задолженности по просроченному основному долгу, 86 683,22 рублей сумма задолженности по процентам, 1673,27 рублей сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам; доводы ответчика о том, что заявление-анкету она не подписывала, судом отклонены в связи с их недоказанностью.

Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый судом первой инстанцией, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик в жалобе ссылалась на то, что <Дата> заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" она не подавала, кредит не брала; в обоснование своих требований истец должен подтвердить зачисление денежных средств на счет клиента банковским ордером; все операции дополнительных офисов отражаются в ежедневном балансе кредитной организации, соответственно в обоснование своих требований истец обязан предоставить баланс кредитной организации на день выдачи кредита, однако в обоснование своих требований оригинал кредитного договора и заявление на получение потребительского кредита суду предоставлены не были.

Указанные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчику была предоставлена кредитная карта с разрешенным лимитом, движение денежных средств по которой, а также произведенные с ее использованием операции, отражены в выписке по счету, оснований не доверять указанному доказательству у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что заявление-анкету она не подписывала, Щербаковой Г.М. не представлено, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ею также не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, как не имеющее значение для данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка