Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей

Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Клещикова Сергея Владимировича, Клещиковой Людмилы Владимировны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2020 г. по иску Клещикова Сергея Сергеевича к Клещикову Сергею Владимировичу, Клещиковой Людмиле Владимировне об обязании не чинить препятствия в доступе к внешней стене дома, обязании демонтировать навес.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Клещикова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Клещикова С.С. адвоката Барановой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клещиков С.С. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка, площадью 389 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Клещиков С.В., Клещикова Л.В. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Порядок пользования жилым домом сложился с 1995 г., споры по пользованию помещениями отсутствуют, земельный участок разделен.

Части дома, адресно обозначенные как квартира N и N, разделены капитальной стеной, имеют отдельные входы, автономные системы отопления, газовое и водяное снабжение, канализацию, электроснабжение.

В целях улучшения своих жилищных условий истец производит капитальный ремонт своей части дома.

Внешняя стена части дома, находящаяся в пользовании истца, обозначенная на плане точками 3, 4 выходит на земельный участок, принадлежащий ответчикам. Без согласия истца к данной стене ответчиками была прикреплена металлическая конструкция, которая препятствует утеплению стены дома.

Доступ истцу к указанной внешней стене дома ответчики не предоставляют, несмотря на его требования.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчиков Клещикову Л.В. Клещикова С.В. не чинить препятствия в доступе к внешней стороне стены дома, обозначенной на плане точками 3, 4; обязать ответчиков демонтировать металлическую конструкцию навеса, прикрепленную к стене дома, обозначенной на плане точками 3, 4.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 сентября 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2020 г. исковые требования Клещикова С.С. к Клещикову С.В., Клещиковой Л.В. об обязании не чинить препятствия в доступе к внешней стене дома, обязании демонтировать навес удовлетворены. Суд обязал Клещикова С.В., Клещикову Л.В. не чинить препятствия Клещикову С.С. в доступе к внешней стороне стены дома, расположенного по адресу: <адрес>), обозначенной на плане участка земли от 28 февраля 2002 г. цифрами "3" и "4". Обязал Клещикова С.В., Клещикову Л.В. демонтировать металлическую конструкцию навеса, прикрепленную к стене дома по адресу: <адрес>), обозначенной на плане участка земли от 28 февраля 2002 г. цифрами "3" и "4", от указанной стены. Признал план участка земли, расположенного по адресу: <адрес>, с отображением спорной стены дома неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе ответчики Клещиков С.В., Клещикова Л.В. просят решение суда отменить в части возложения обязанности не чинить препятствия Клещикову С.С. в доступе к внешней стороне стены дома. Полагают, что решение суда в данной части является неисполнимым и нарушающим их право частной собственности, поскольку судом не конкретизировано конкретное время и дни для предоставления доступа, что в свою очередь предполагает их обязанность в любое время суток предоставить доступ к объекту. Считают, что истцом был выбран неверный способ защиты своего права на доступ к внешней стороне стены дома.

От представителя Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Клещиков С.С., Клещикова Л.В. и ее представитель Москаленко Е.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Клещикова С.В., представителя Клещикова С.С. адвоката Барановой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 116,9 кв.м., кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Клещикову С.С. (1/2 доли в праве общей долевой собственности, ответчикам Клещикову С.В. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, Клещиковой Л.В. (1/12 доли в праве общей долевой собственности).

Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом N по <адрес>: во владении и пользовании истца Клещикова С.С. находится условная квартира N, во владении и пользовании ответчиков Клещиковой Л.В. и Клещикова С.В. - квартира N

Земельный участок по адресу: <адрес>, разделен в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным жилым домом.

На основании договоров купли-продажи и актов передачи земельных участков от 30 января 2008 г. Клещикову С.С. принадлежат: земельный участок, площадью 389 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 111 кв.м., по адресу: <адрес>.1.

Правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности, площадью 436 кв.м. по адресу: <адрес>, являются Клещиков С.В. - 1/2 доли, Клещикова Л.В. - 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N N от 22 марта 2012 г.

Согласно представленному в материалы дела плану участка земли, являющемуся приложением к свидетельству о регистрации прав от 28 февраля 2002 г., произведен раздел и установлена граница земельного участка по фактическому пользованию.

Как установлено судом, ответчиками Клещиковой С.В. и Клещиковым Л.В. над принадлежащим им земельном участке возведена металлическая конструкция с крышей (навес), при этом одной стороной указанная конструкция прикреплена к внешней стене части дома, находящейся во владении и пользовании истца Клещикова С.С. (квартире N обозначенной на плане участка земли от 28 февраля 2002 г. цифрами "3" и "4".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, установив, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, исходя из того, что монтаж спорной металлической конструкции (навеса) произведен ответчиками без согласия истца (сособственника) пришел к выводу об обоснованности требований о демонтаже спорной металлической конструкции от стены жилого дома; также суд, установив факт чинения препятствий ответчиками истцу в доступе к внешней стороне стены дома для производства ремонтных работ, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильным, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе статьей 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, требование об устранении нарушений права, как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение его прав собственника действиями ответчиков, выразившихся в непредоставлении доступа к внешней стене жилого дома, выходящей на сторону земельного участка ответчиков, который необходим истцу для осуществления утепления данной части дома. В пояснениях данных в суде первой инстанции указал, что разрешение на прикрепление спорной конструкции (навеса) к стене своей части жилого дома не давал, более того просил ответчиков не производить её крепление к стене его части дома, мотивируя необходимостью завершения ранее начавшегося утепления стен его части дома с внешней стороны.

Каких-либо доказательств согласования строительства конструкции с истцом Клещиковым С.С., как сособственникомм жилого дома, материалы дела не содержат.

При этом факт возведения навеса и его крепления к части жилого дома, находящегося во владении и пользовании истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом приняты во внимание объяснения сторон, а также представленные ими фотоматериалами.

Анализируя представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив выявленные нарушения со стороны ответчиков, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия отмечает, что они не содержат оснований для отмены решения суда, равно как и аргументированных возражений, со ссылкой на определенные доказательства в порядке ст. 35 и ст. 56 ГПК РФ, от ответчиков по существу требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клещиковым С.С. был выбран неверный способ защиты своего права с указанием на необходимость установления сервитута, судебная коллегия находит необоснованными.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем требований об установлении сервитута на части земельного участка ответчиков для обслуживания и ремонта стены истцом заявлено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2020 г. по иску Клещикова Сергея Сергеевича к Клещикову Сергею Владимировичу, Клещиковой Людмиле Владимировне об обязании не чинить препятствия в доступе к внешней стене дома, обязании демонтировать навес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка