Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-1529/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении порядка и способа исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета ипотеки, расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, равной 80% от его рыночной стоимости, то есть:

- жилого дома, общей площадью 810,1 кв.м. - 6 528 078 рублей 40 копеек;

- земельного участка, площадью 2176 кв.м. - 198896 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате денежного вознаграждения за проведение судебной оценочной экспертизы (ООО Эксперт Групп) в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО5, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28.01.2019обращено взыскание на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, состоящее из: жилого дома, общей площадью 810.1 кв.м. и земельного участка площадью 2176+/-33 кв.м.

Определен способ реализации жилого дома, общей площадью 801.1 кв.м. и земельного участка площадью 2176+/-33 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена жилого дома, общей площадью 810.1 кв.м. и земельного участка площадью 2176+/-33 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, в размере 10 353 600 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1, который предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого заложенное имущество арестовано и передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги по цене, установленной решением суда. Торги были проведены торгующей организацией, однако были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Об отсутствии покупательского спроса по установленной цене свидетельствует то, что судебными приставами имущество выставлялось на торги, однако не поступило ни одной заявки. При этом начальная продажная цена была установлена в размере залоговой, которая определена в 2015 году.

Поскольку послевступления в законную силу решения суда изменились обстоятельства, влияющие на стоимость предмета залога, истец просилизменитьпорядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 810,1 кв.м. и земельного участка площадью 2176+/-33 кв.м. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 10353600 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество было передано на торги.

Торги были проведены торгующей организацией, однако признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав снизил стоимость заложенного имущества на 15% до 8800560 рублей, однако и после снижения стоимости заявки не поступили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО "Россельхозбанк" указанное имущество отозвано с реализации, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 прекращено в связи с отзывом АО "Россельхозбанк" исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление АО "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая заключение ООО "Эксперт Групп" в обоснование рыночной стоимости заложенного имущества, исходил из того, что заявителем доказано, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального закона при неверно установленных по делу обстоятельствах.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Принимая во внимание существенную разницу в определении стоимости объектов недвижимости экспертами ООО "Эксперт-Групп" и ИП ФИО6, установив что, в условиях непрерывного роста цен на объекты недвижимости экспертная оценка спорного недвижимого имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, полного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции была назначенаповторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южная независимая оценочная компания" ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, составляет округленно 12981000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома общей площадью 801,1 кв.м. составляет 12709000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 2176+/-33 кв.м. составляет 272000 рублей.

Оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупностипредставленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Нормы Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Однако, повторной судебной экспертизой, проведенной по определению суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее времярыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает стоимость того же имущества, указанного как в заключении ООО "Эксперт Групп", так и установленную решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, которые препятствуют совершению исполнительных действий суду также не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, в данном случае судом не установлено, не реализованы все меры государственного воздействия во исполнение положений части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения суда Кошехабльского районного суда Республики Адыгея не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении порядка и способа исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка