Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маркина А.В.
судей - Маликовой Т.А., Захарова С.В.
при помощнике Сукмановой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жмурова А.А. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности между Жмурова А.А. на жилой дом по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре и признать право собственности за Жмуровым А.А. на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, жилой - 14,2 кв.м, подсобной 21,1 кв.м."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жмуров А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Рудаковой В.П. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Рудаковой В.П. принадлежало 2/3 доли жилого дома. Решением суда от 18.05.2015 г. ее право долевой собственности прекращено, выделена в натуре реконструированная часть жилого дома, площадью 21,7 кв.м. Решением суда от 17.01.2019 г. за ним и Рудаковой В.П. признано право общей долевой собственности на земельный участок. В принадлежащей ему части жилого дома также выполнена реконструкция, которая соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре и признать за ним право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 35,3 кв.м., жилой - 14,2 кв.м., подсобной 21,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Рудакова В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается, что не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно надлежащего извещения Рудаковой В.П. о месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что Рудакова В.П. иным образом, предусмотренным законодательством, знала о месте и времени судебного разбирательства, имела возможность сообщить суду о причинах неявки, намеренно уклонилась от явки в судебное заседание.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является существенным, влечет отмену решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 17.02.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечен к участию в качестве третьего лица Алешкин А.Г.
В судебной коллегии Рудакова В.П., ее представитель Ягудина Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что решением суда в 2014г. на Жмурова А.А. была возложена обязанность произвести строительные работы, в т.ч. оборудовать на веранде в части жилого дома Рудаковой В.П. окно. Поскольку оно до настоящего времени не оборудовано, считает, что признавать за ним право собственности на его часть жилого дома нельзя.
Истец Жмуров А.А., его представитель Евдокименко Л.Ю. против доводов жалобы возражали, исковые требования поддержали. Указали, что права Рудаковой В.П. настоящим решением не нарушаются, поскольку она уже судебным решением прекратила долевую собственность и выделила себе в собственность часть жилого дома.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданских дел N 2-40/2020, 2-1105/2015, 2-31/2014, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Жмурову А.А. и Рудаковой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.05.2015 г. прекращено право долевой собственности Рудаковой В.П. с Жмуровым А.А. в жилом доме по адресу: <адрес>. Выделена в натуре и признано право собственности за Рудковой В.П. на реконструированную часть жилого дома, состоящую из комнат N, N, общей площадью 21,7 кв.м., и помещения холодной веранды, площадью 11,3 кв.м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.01.2019 г. признано право общей долевой собственности за Рудаковой В.П. на 2/3 доли, Жмуровым А.А. на 1/3 долю на земельный участок, площадью 507 кв.м., по адресу: <адрес>.
Согласно заключению ООО "Консоль-Проект" по результатам инженерно-технического обследования реконструированного жилого дома, реконструкция, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации жилого дома (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жилого дома не обнаружены. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами.
Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N от 10.03.2020 г. по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным стандартным нормам и правилам.
В соответствии с экспертным заключением ООО "НПО Пожэксперт-Самара", реконструкция блока жилого дома блокированной застройки адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно техническому паспорту, составленному ООО "Консоль-Проект" по состоянию на 17.12.2019 г., жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных блоков. После реконструкции блок жилого дома, занимаемого истцом имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилого дома - 35,3 кв.м, жилая - 14,2 кв.м, подсобная - 21,1 кв.м.
Из плана границ земельного участка, следует, что реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, общей площадью 507 кв.м., на который за сторонами решением суда признано право общей долевой собственности. При этом Рудакова В.П. не оспаривает расположение части жилого дома истца на общем участке. При наличии спор о выделении в натуре доли земельного участка может быть разрешен в самостоятельном порядке.
Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара от 28.09.2020 г. жилой дом N по <адрес> находится на земельном участке, отнесенном к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2). Часть земельного участка расположена в границах красных линий, частично в охранной зоне инженерных коммуникаций (газопровод).
Собственники соседних жилых домов: Стерехова Л.А. (<адрес>), Медведева И.В. (<адрес>), Сафаров Р.Р., Сафарова З.М., ФИО1, ФИО2 (<адрес>) сообщили суду об отсутствии нарушения их прав, выразили согласие с заявленными истцом требованиями.
Нарушений прав третьих лиц строительством реконструированной части жилого дома не установлено.
20.03.2020 г. истец обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Департамент градостроительства г.о. Самара отказал истцу в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства (л.д. 51-52).
Учитывая, что реконструированный жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, реконструкция жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, его эксплуатация не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным признать за истцом в судебном порядке право собственности на реконструированный жилой дом.
Доводы Рудаковой о том, что выделяемая часть дома Жмурова А.А. не является блоком жилого дома блокированной застройки, судебной коллегией отклоняются.
Из смысла ч. 2 ст. 49 ГрК РФ следует, что под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно представленным в материалы дела заключению ООО "НПО Пожэксперт-Самара", техническому паспорту, составленного ООО "Консоль-Проект" по состоянию на 17.12.2019 г., жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных блоков, является жилым домом блокированной застройки.
Из заключения на предмет выделения в натуре жилого дома блокированной застройки из домовладения, по инженерно-техническому обследованию жилого дома ООО "Консоль-Проект", составленного ООО "Консоль-Проект" также следует, что рассматриваемый жилой дом отвечает признакам блокированного жилого дома, состоящего из двух жилых блоков.
Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, судебной коллегии не представлено.
Ответчице разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которым она не воспользовалась.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу, что спорное домовладение представляет собой совокупность двух изолированных жилых помещений, каждая из которых имеет непосредственных выход на земельный участок. Доли каждого из сособственников фактически представляют собой изолированные блоки жилого дома, имеющие отдельные входы.
Более того, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.05.2015 г. прекращена долевая собственность между Рудаковой В.П. и Жмуровым А.А. в жилом доме по адресу: <адрес>. Рудаковой В.П. выделена в натуре и признано право собственности на часть занимаемого ею жилого дома.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом. По существу в рамках настоящего рассматриваемого дела Рудакова В.П. указанные обстоятельства не оспаривает и не оспаривает право Жмурова А.А. на пользование указанными им помещениями.
В соответствии с заключением ООО "Консоль-Проект" на предмет выделения в натуре жилого дома блокированной застройки, подготовленному в 2019 году, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, возможно заключение соглашения о прекращении долевой собственности и разделения домовладения в натуре между Жмуровым А.А. и иными собственниками и (или) пользователями. Жмурову А.А.. возможно выделить блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 35,3 кв.м., жилой - 14,2 кв.м., подсобной - 21,1 кв.м.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пп. "а" п. 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7).
Дав оценку представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выделении истцу в собственность реконструированного блока жилого дома блокированной застройки.
При этом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.05.2015г. право общей долевой собственности между сторонами прекращено, оснований для повторного прекращения не имеется.
Доводы Рудаковой о преюдициальном значении для настоящего дела решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.02.2014 г., которое Жмуровым А.А. не исполнено, являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.02.2014 г. по иску ФИО3 на Жмурова А.А. возложена обязанность произвести переоборудование на веранде в жилом доме по адресу: <адрес>.
В рамках настоящего спора заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности и признание права собственности на реконструированный жилой дом, что свидетельствует о разном предмете спора.
Кроме того, факт осуществления строительно-ремонтных работ на веранде в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которых общая веранда была разделена на две части и образованы два отдельных входы в жилое помещение, подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.05.2015 г.
Также из пояснений Рудаковой следует, что ФИО3 умерла, правопреемство в рамках исполнительного производства не допускалось, самостоятельной стороной Рудакова В.П. по делу 2-31/14 не являлась, несмотря на наличие решения от 10.02.2014г. в 2015г. обратилась с самостоятельным иском к Жмурову А.А. о прекращении долевой собственности и выделении ей в собственность части жилого дома без оконного проема.
В настоящее время произведенная истцом реконструкция и выделяемые ему в собственность помещения не затрагивают часть жилого дома, выделенную Рудаковой В.П. в собственность после прекращения долевой собственности вступившим в законную силу решением суда.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований Жмурова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года отменить.
Выделить в натуре и признать право собственности за Жмуровым А.А. на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, жилой - 14,2 кв.м., подсобной 21,1 кв.м.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
