Определение Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года №33-1529/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1529/2021







город Мурманск


10 июня 2021 г.












Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 13-122/2021 (2-524/2020) по иску Портянкова Е. М. к индивидуальному предпринимателю Карскому Н. Ю. о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Карского Н. Ю. - Пэдурец М. В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2021 г.
установил:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2020 г. исковые требования Портянкова Е.М. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Карскому Н.Ю. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
11 января 2021 г. ИП Карский Н.Ю., действуя через представителя Пэдурец М.В., направил в суд посредством почтовой связи заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что введение ограничительных мер в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции привели к снижению торгового оборота (получаемого дохода), в связи с чем к моменту окончания оказания юридических услуг ИП Карский Н.Ю. находился в тяжелом финансовом положении и смог оплатить оказанные услуги лишь 3 декабря 2020 г. В связи с указанными обстоятельствами при подписании 25 сентября 2020 г. акта оказанных услуг сторонами изменен срок оплаты - не позднее
5 декабря 2020 г.
Просил суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскать с Портянкова Е.М. в пользу ИП Карского Н.Ю. судебные расходы в общей сумме 143 573 рубля.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявленных ИП Карским Н.Ю. требований отказано.
В частной жалобе представитель ИП Карского Н.Ю. - Пэдурец М.В. просит определение отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Полагает, что заявление ИП Карского Н.Ю. о взыскании в его пользу судебных расходов по гражданскому делу суд по существу не рассмотрел, ограничившись лишь рассуждениями о пропуске срока на подачу такого заявления.
В возражениях на частную жалобу представитель Портянкова Е.М. - Рындин В.Т., ссылаясь на недоказанность уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Частью 2 названной статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Данные законоположения вступили в силу с 1 октября 2019 г. в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2020 г. (изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 г.) исковые требования Портянкова Е.М. к ИП Карскому Н.Ю. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 31 марта 2020 г.
При рассмотрении гражданского дела вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, транспортных расходах не разрешался.
Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30 июня 2020 г.
Между тем, заявление о взыскании судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу подано представителем ИП Карского Н.Ю. - Пэдурец М.А. в адрес суда через организацию почтовой связи 11 января 2021 г., то есть с пропуском срока.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления
ИП Карскому Н.Ю. срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку приведенным заявителем доводам о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, посчитал их неуважительными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований ИП Карского Н.Ю.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и его правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно требованиям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Этому правилу корреспондирует статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Таким образом, закрепленный в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения вопросов о судебных расходах в части сроков подачи соответствующего заявления ограничивает право стороны гражданского дела на взыскание судебных расходов трехмесячным сроком, но не препятствует его восстановлению при наличии к тому уважительных причин.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Согласно Обзору Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, представитель ИП Карского Н.Ю. - Пэдурец М.В. указала на тяжелое материальное положение, вызванное введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и, как следствие, позднюю передачу денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.
Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции данные обстоятельства обоснованно не расценил как уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении указанного процессуального срока.
Суд правомерно учел, что ИП Карским Н.Ю. не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих при должной степени предусмотрительности и добросовестности подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, то есть до 30 июня 2020 г.
Заявитель не был ограничен в выборе способа обращения в суд, поскольку подача заявлений возможна не только на бумажном носителе посредством личного приема или направления корреспонденции по почте, но и путем направления документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с частью 1.1. статьи 3, частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сама по себе реализация ограничительных мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в период с 25 марта 2020 г. до 12 мая 2020 г. не препятствовали заявителю направить соответствующее заявление в суд вышеуказанными способами, в том числе, посредством услуг почтовой связи, чем ИП Карский Н.Ю. впоследствии и воспользовался, однако со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения своевременно с указанным заявлением, ИП Карским Н.Ю. суду первой инстанции не представлено.
Не имеется ссылок на такие доказательства и в частной жалобе, при этом каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие реально имевшихся препятствий для подготовки и подачи заявление в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Оценивая приведенные подателем жалобы доводы в части поздней оплаты оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции, применительно к обязанностям лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, отмечает, что акт оказанных услуг с условием о переносе даты оплаты оказанных юридических услуг составлен и подписан ИП Карским Н.Ю. и Пэдурец М.В. 25 сентября 2020 г., то есть за пределами установленного законом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из заключенного ИП Карским Н.Ю, и Пэдурец М.В. договора на оказание юридических услуг от 01 июня 2019 г. следует, что стоимость услуг договором не определена. Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что перечень и объем оказанных по договору услуг стороны утверждают в акте оказанных услуг после вступления в силу решения суда по делу и получения его копии заказчиком. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в размере 100 % в течение 1 месяца с даты подписания акта.
Акт оказанных услуг, устанавливающий как стоимость услуг 90000 рублей, так и срок их оплаты - не позднее 5 декабря 2020 г. подписан сторонами 25 сентября 2020 г., в том время как из акта следует, что фактическое оказание услуг по договору исполнителем окончено в мае 2020 г. Денежные средства в счет оплаты услуг согласно расписке Пэдурец М.В. получила 5 декабря 2020 г.
При этом из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, препятствовавших сторонам составить акт оказанных услуг непосредственно после завершения работ по договору, а истцу - оплатить оказанные юридические услуги ранее указанной даты.
Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также для и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств неплатежеспособности и тяжелого материального положения, отсутствия денежных средств, имущества и невозможности в связи с этим оплаты услуг представителя до истечения предусмотренного законом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы по оформлению доверенности и транспортные расходы в общей сумме 53 573 рубля были понесены ИП Карским Н.Ю. еще до принятия судом решения, в связи с чем могли быть заявлены к возмещению в пределах установленного срока вне зависимости от расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, срок обращения за возмещением расходов не может быть признан пропущенным заявителем по уважительным причинам.
В этой связи, поскольку ИП Карским Н.Ю. и его представителем не была надлежащим образом обоснована столь неоправданно длительная задержка обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также не доказаны обстоятельства невозможности принять необходимые меры для обращения в суд в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока у суда не имелось.
Вопреки доводам частной жалобы, судом полно и всесторонне рассмотрен поставленный перед судом вопрос, оснований для вывода о восстановлении пропущенного срока и в связи с этим удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов суд правомерно не установил, что подробно мотивировано судом в определении.
Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое бы являлось основанием к отмене правильного по существу определения.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от
3 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Карского Н. Ю. - Пэдурец М. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка