Определение Томского областного суда от 26 мая 2021 года №33-1529/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1529/2021
от 26 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя администрации Города Томска Пичугиной Ангелины Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 20.02.2021,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
в производстве Кировского районного суда г.Томска находилось гражданское дело N 2-2060/2020 по иску Швайгерта В. А. к администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2020 года в удовлетворении указанного иска отказано.
Не согласившись с решением Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2020 года Швайгерт В.А. 11.02.2020 направил в Кировский районный суд г. Томска апелляционную жалобу.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Швайгерт В.А. просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда от 21.12.2020, поскольку оно было направлено в адрес истца лишь после 20.01.2021 и получено им 26.02.2021.
Заявитель (истец) Швайгерт В. А., заинтересованное лицо (ответчик) администрация Города Томска в суд первой инстанции не явились.
Обжалуемым определением Швайгерту В. А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2020 по гражданскому делу N 2-2060/2020.
В частной жалобе представитель ответчика администрации Города Томска Пичугина А.С. просила определение суда отменить, отказать Швайгерту В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование указала, что согласно ходатайству Швайгерта В. А., он получил копию решения суда 26.01.2021, при этом у него имелся один день на обжалование решения суда, однако апелляционная жалоба поступила в Кировский районный суд г. Томска 11.02.2021, то есть по истечении трех недель после получения решения гражданином.
Обращает внимание, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока Швайгерт В.А. не привел каких-либо доводов, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы до 11.02.2021.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Швайгерт В.А. не участвовал в судебном заседании, не присутствовал при оглашении решения, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель Швайгерта В.А.
По мнению заявителя, судом немотивированно сделан вывод о направлении Швайгертом В.А. апелляционной жалобы в срок отвечающий критерию разумности - 11.02.2021.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной системе Интернет.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки.
Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством егоразмещенияна официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Как следует из материалов дела, 21.12.2020 судом оглашена резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Томска, разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 29.12.2020. Мотивированный текст решения Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2020 изготовлен 29.12.2020, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинал исчисляться с 30.12.2020 и истекал 29.01.2021. Истец Швайгерт В.А. в судебном заседании не участвовал, решение суда ему направлено сопроводительным письмом 13.01.2020 посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия решения Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2020 года получена Швайгертом В.А. 28.01.2021. Апелляционная жалоба направлена истцом в Кировский районный суд г. Томска 11.02.2021 согласно почтовой квитанции, с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Приходя к выводу о необходимости восстановления ответчику пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не участвовал, мотивированное решение ему выслано с нарушением установленного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.
В силу 4.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N° 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленногостатьей 214ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Следовательно, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Согласно материалам дела, истец Швайгерт В.А. в судебном заседании не участвовал, решение суда направлено ему сопроводительным письмом 13.01.2020 посредством почтовой связи и получено истцом, согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России 28.01.2021, в связи с чем до истечения срока на подачу апелляционной жалобы у истца оставался 1 рабочий день, апелляционная жалоба направлена в суд 11.02.2021.
Таким образом, поскольку копия решения суда направлена истцу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, с нарушением установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда, является верным вывод суда о том, что податель жалобы был объективно лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, жалоба направлена истцом в разумный срок, в связи с чем заявление о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.
Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель Швайгерта В.А., не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в связи с отсутствием копии мотивированного решения истцу не были известны основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поэтому у него отсутствовала возможность по составлению апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя администрации Города Томска Пичугиной Ангелины Сергеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка