Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 года №33-1529/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1529/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску Феоктистова Владимира Семеновича к Муравьевой Юлии Владимировне, действующей за себя и несовершеннолетних М.К.С. и М.К.С., обществу с ограниченной ответственностью "Домоупарвление N 19" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда по частной жалобе Феоктистовой Светланы Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2021 г.,
установил:
Феоктистова С.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 г. принятым по данному делу, частично удовлетворены исковые требования Феоктистова В.С., постановлено о взыскании с ООО "Домоуправление N 19" денежной суммы.
Феоктистов В.С. умер <дата>, наследниками к его имуществу являются Феоктистова С.В., Феоктистова В.С., Сергеева Е.В.
Просила заменить истца Феоктистова В.С. его правопреемниками Феоктистовой Валентиной Семеновной, Феоктистовой Светланой Владимировной, Сергеевой Еленой Владимировной, а если исполнительный лист выписан - заменить взыскателя по исполнительному листу на указанных правопреемников (т.д.4, л.д.108, заявление от 23 июня 2021 г.).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2021 г. заявление Феоктистовой С.В. возвращено на основании пункта 4 части первой статьи 135, части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Феоктистовой С.В. действовать в интересах Феоктистовой В.С. и Серегеевой Е.В. (т.д.4, л.д.120-123).
В частной жалобе Феоктистова С.В. просила определение судьи отменить, ссылаясь на то, что она как наследник обратилась с заявлением в своих интересах, других наследников она указала чтобы суд привлек их к участию в рассмотрении заявления (т.д.4, л.д.129-130).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как разъяснено судам в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Проверив в интересах законности обжалуемое судебное постановление вне зависимости от доводов жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия судьи при принятии заявления о процессуальном правопреемстве.
Согласно части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 2 части первой статьи 134 названного кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Феоктистова В.С. к ООО "Домоуправление N 19" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, постановлено о взыскании с ООО "Домоуправление N 19" в пользу Феоктистова В.С. материального ущерба в размере 50 829 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 27 914 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2025 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 410 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Феоктистова В.С. к ООО "Домоуправление N 19" отказано, в удовлетворении исковых требований Феоктистова В.С. к Муравьевой Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.К.С., М.К.С., о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано (т.д.2, л.д.140-153).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2020 г. по заявлению Муравьевой Ю.В. постановлено произвести замену истца Феоктистова В.С. на его правопреемников Феоктистову Валентину Семеновну, Феоктистову Светлану Владимировну, Сергееву Елену Владимировну по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-472/2019 по иску Феоктистова В.С. к Муравьевой Ю.В., действующей за себя и несовершеннолетних М.К.С., М.К.С., и ООО "Домоуправление N 19" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры (т.д.4, л.д.52-60).
Из текста определения следует, что замена стороны истца произведена в связи со смертью истца Феоктистова В.С.
Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, судом уже допущена замена истца Феоктистова В.С. в связи с его смертью правопреемниками Феоктистовой В.С., Феоктистовой С.В., Сергеевой Е.В.
Из заявления Феоктистовой С.В. следует, что она также просит допустить замену истца Феоктистова В.С. в связи с его смертью правопреемниками Феоктистовой В.С., Феоктистовой С.В., Сергеевой Е.В. Основания указанного заявления о правопреемстве, то есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также предмет заявления идентичны уже рассмотренному судом вопросу о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, принимая во внимание положения части четвертой статьи 1, пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Феоктистовой С.В. о процессуальном правопреемстве не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Феоктистовой Светлане Владимировне в принятии заявления о процессуальном правопреемстве.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка