Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Омарова Х.М.,
при секретаре Хункеровой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Рамазанова К.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 27 ноября 2020 г. гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к Рамазанову К.А. о признании постройки самовольной и её сносе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации ГО "город Махачкала" Магомедовой С.К., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Рамазанову К.А. о признании многоквартирного жилого дома размерами 17 х 22 метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе за счёт ответчика.
В обоснование иска указано, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала проведена выездная проверка и составлен материал о возведении ответчиком многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Согласно акту проверки , разрешение на строительство ответчику не выдавалось.
Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы МО ГО "город Махачкала", заключающиеся в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 27 ноября 2020 г. постановлено:
"Исковые требования администрации ГО "город Махачкала" удовлетворить.
Признать самовольной постройкой и обязать Рамазанова К.А. снести за счёт собственных средств многоквартирный жилой дом на уровне 4-го этажа, размерами 17,33 x 10,15 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <адрес>
Взыскать с Рамазанова К.А. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24.000 рублей".
В апелляционной жалобе Рамазанов К.А. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что им на собственном земельном участке возводится жилой дом для своей семьи. В его отсутствие, 1 ноября 2019 г. была проведена выездная проверка, о которой он извещён не был. По итогам проверки составлен акт, в котором указаны размеры жилого дома - 17 х 22 метра, тогда как на самом деле размеры дома составляют 9 х 17 метров. Данный факт подтверждается проведённой по делу экспертизой. В заключение эксперта также указано, что постройка является капитальным объектом и возведена с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных и иных обязательных норм.
Также в жалобе указано, что им уже был начат процесс сбора документов для получения разрешения на строительство, но из-за пандемии этот процесс завершён не был.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела (л.д.11-13) усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье.
Согласно акту выездной проверки от 1 ноября 2019 г., составленному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала, на указанном земельном участке возводится многоквартирный жилой дом, без получения разрешения на строительство такого объекта.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В силу п.1, 2, 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п.1 ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган власти или орган местного самоуправления, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома содержащее, кроме прочего, сведения:
- о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;
- о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно выводам эксперта Гаджиева Ю.М., отраженным в заключении от 9 октября 2020 г., возведённая постройка является объектом капитального строительства, не имеет каких-либо повреждений, выполнена из материалов надлежащего качества. Незавершённая постройка - трёхэтажный жилой дом с цокольным этажом соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и иным нормативным актам, предъявляемым к жилым домам. Градостроительные норм и требования, при возведении спорной постройки не нарушены.
При этом в ходе экспертизы не дано заключение о том, является ли спорный объект индивидуальным или многоквартирным жилым домом.
Согласно п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Для устранения неясности в экспертном заключении по вопросу о назначении спорного объекта, в судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен эксперт Гаджиев Ю.М., который на вопрос суда об этажности спорного строения сообщил, что оно состоит из четырёх этажей вместе с цокольным этажом, а на вопрос о том, является ли данное строение индивидуальным или многоквартирным домом сообщил, что ввиду того, что строительство объекта не завершено, он не может ответить на данный вопрос.
Данные сомнения в назначении возводимого ответчиком объекта могли быть опровергнуты сопоставлением его фактических характеристик на момент судебного разбирательства с проектом строительства или иным документом архитектурного планирования. Однако такие документы у ответчика отсутствуют и судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Утверждения ответчика о том, что возводимый им объект является индивидуальным жилым домом, ничем не подтверждены, в администрацию ГО "город Махачкала" за получением разрешения на строительство он не обращался и не подавал уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Доводы о том, что им начат процесс сбора документов для получения разрешения на строительство, но из-за пандемии этот процесс завершён не был, ответчик документально также не подтвердил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку какие-либо меры для легализации спорной постройки ответчик, как видно из дела, не принимал, а собранными по делу доказательствами доводы администрации ГО "город Махачкала" о том, что им возводится многоквартирный дом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что постройка ответчика обоснованно признана судом первой инстанции самовольной.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности проведённой Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала проверки и составленного по её итогам акта от 1 ноября 2019 г., по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку факт нарушения вида разрешённого использования земельного участка при возведении спорного строения, а также отсутствия у ответчика разрешения на его строительство, был установлен судом не на основании указанного акта.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения суда и принятие по нему нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала", в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова К.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
