Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-1529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе истицы на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по иску С.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.О.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с 28.12.2018 по 01.11.2019 работала в ООО "Группа компаний "Гранит" в должности охранника. Письмом работодателя от 01.11.2019 была уведомлена о расторжении трудового договора. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, произвести перерасчет заработной платы за период работы с 28.04.2019 по 31.08.2019 в размере 196065,37 руб., взыскать пособие по нетрудоспособности за период с 16.10.2019 по 08.04.2020 в сумме 159621,44 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на незаконность увольнения в период беременности. Разрешая спор, суд не учел показания свидетеля, не запросил у ответчика ее трудовую книжку и иные предоставленные ответчику для трудоустройства документы. Факт наличия трудовых отношений в спорный период подтверждается соответствующими приказами ответчика, показаниями свидетеля, графиками сменности, табелями учета рабочего времени.
С таким решением суда не согласен прокурор Пряжинского района Ольгин Д.Н., в апелляционном представлении просит его отменить, принять новое решение. В силу ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами. Работодателю было известно о беременности истицы, что следует из материалов КУСП N. В суде установлено, что истица не имела намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком. Документы для трудоустройства истребованы работодателем у истицы в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, судом не исследованы основания для заключения срочного трудового договора с С.О.Н.
В суде апелляционной инстанции С.О.Н. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Прокурор Филатова А.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, указала на наличие оснований для отмены решения суда в связи с тем, что увольнение истицы произведено работодателем в нарушение трудового законодательства.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав истицу, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Главой 11 Трудового кодекса РФ определены правила заключения трудового договора (ст.ст. 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (ст. 64). Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.
Частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Положения п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривают, что нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (ст. 84 Трудового кодекса РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что 28.12.2018 С.О.Н. уволена с должности охранника ООО "ОП "Магистраль-1".
29.06.2019 между ООО "Группа компаний "Гранит" и С.О.Н. заключен ученический договор с целью приобретения С.О.Н. квалификации частного охранника в форме индивидуального обучения и дальнейшего ее трудоустройства. 30.08.2019 ученический договор расторгнут по соглашению сторон.
02.09.2019 ООО "Группа компаний "Гранит" предложило истице заключить срочный трудовой договор сроком до 29.12.2019 с занятием должности охранника, предоставив экземпляр трудового договора в письменной форме истице для подписания. Указанный договор истица подписывать отказалась. О приеме истицы на работу в ООО "Группа компаний "Гранит" издан приказ от 02.09.2019 N 29. Приказом ответчика от 03.09.2019 N 34 за истицей закреплено рабочее место - ПС 330 кВ Петрозаводск, истица фактически допущена до работы.
Приказом работодателя от 01.11.2019 N 6 истица уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истицы и добровольного волеизъявления на отказ от трудоустройства в ООО "Группа компаний "Гранит". Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся, в том числе заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 данной статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что Трудовым кодексом РФ определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен ст. 65 Трудового кодекса РФ.
Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Данная норма является отсылочной к положениям ст. 84 Трудового кодекса РФ. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно, ответчик по настоящему делу в подтверждение законности увольнения истицы в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом правил заключения трудового договора, должен был представить суду доказательства того, что изначально заключенный с истицей трудовой договор противоречил закону, поскольку истица не могла быть стороной этого трудового договора, ее работа в данной должности исключается.
Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Группа компаний "Гранит" является г. Мурманск, местом работы истицы является г. Петрозаводск. Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что на территории Республики Карелия осуществляет свою деятельность директор территориального отдела, у которого имеются полномочия на допуск к работе сотрудников организации и получение от них документов с целью передачи в офис работодателя.
Согласно пояснениям истицы следует, что вопрос о ее трудоустройстве в ООО "Группа компаний "Гранит" решался в декабре 2018 г. после ее увольнения из ООО "ОП "Магистраль-1", где она работала с 2016 г. Необходимые для трудоустройства документы, включая трудовую книжку, удостоверение частного охранника, она передала через руководителя территориального отдела ООО "Группа компаний "Гранит" К.В.А. Данные обстоятельства передачи документов для трудоустройства ответчику подтвердили в суде свидетели Л.Е.Е., Е.С.В., также осуществлявшие свою трудовую деятельность у ответчика.
Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы за подпись К.В.А. с указанием наименования его должности как руководителя обособленного подразделения ООО "Группа компаний "Гранит" в Республике Карелия (графики дежурств, план-схема объекта, инструкции сотрудника охраны при возникновении пожара, в случае обнаружения подозрительных предметов, при угрозе совершении диверсионно-террористических актов л.д. 46, 131, 133, 136 том 1).
Ответчик не оспаривает наличие у него трудовой книжки истицы, суду представлена ее копия с внесенными записями относительно периода работы в ООО "Группа компаний "Гранит". Кроме того, в материалы дела представлено удостоверение частного охранника на имя С.О.Н. с датой выдачи 19.07.2016. В личной карточке С.О.Н. имеются сведения о ее работе в ООО "Группа компаний "Гранит", удостоверенные Управлением Росгвардии по Мурманской области 28.02.2019.
Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством РФ. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (ч. 1 ст. 11.1 указанного Закона РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 указанного Закона РФ удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством РФ.
30.09.2019 и 17.10.2019 ООО "Группа компаний "Гранит" направило истице письма о предоставлении документов, необходимых для ее трудоустройства. В тексте письма от 30.09.2019 работодатель привел перечень документов согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, в том числе сослался на положения приказа МВД России от 29.06.2012 N 647 (отменен Приказом МВД России от 25.11.2019 N 387) в части необходимости предоставления удостоверения частного охранника. Письмо работодателя от 30.09.2019 истица получила, что подтверждается ее подписью. В письме от 17.10.2019 ответчик также сослался на положения ст. 65 Трудового кодекса РФ, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Вместе с тем из содержания указанных писем не следует, какие именно документы истица обязана предоставить, учитывая, что документы для трудоустройства ранее работодателю она предоставляла, была допущена до работы, фактически осуществляла деятельность в должности охранника. В силу требований п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 наличие у истицы удостоверения частного охранника, личной карточки, удостоверенной 28.02.2019 Управлением Росгвардии по Мурманской области, свидетельствует о том, что истица соответствует требованиям, предъявляемым к частным охранникам, то есть не имеет медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей и не имеет судимости. Кроме того, с 16.10.2019 истица была временно нетрудоспособна, на рабочем месте отсутствовала.
Оценив представленные доказательства, проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для увольнения истицы по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчик не представил, равно как и доказательств соблюдения процедуры ее увольнения. Вины истицы в непредставлении документов для трудоустройства судебная коллегия не усматривает. Согласно штатному расписанию в ООО "Группа компаний "Гранит" имеется 85 штатных единиц, при увольнении иные должности истице ответчик не предлагал.
При этом судебная коллегия учитывает, что истица 01.11.2019 была уволена в период временной нетрудоспособности, являлась беременной. Так, истица с 16.10.2019 до 21.11.2019 была нетрудоспособна, а на период с 21.11.2019 по 08.04.2020 ей выдан больничный лист в связи с беременностью и родами.
В силу ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом положений ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
Оснований для заключения с истицей срочного трудового договора ответчик не представил. Из пояснений истицы и свидетеля Е.С.В. следует, что на период 2020 г. ООО "Группа компаний "Гранит" осуществляет охрану объектов ПАО "ФСК ЕЭС" Карельского ПМЭС, в том числе ПС 330 кВ Петрозаводск.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истицы 01.11.2019 по основанию п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, С.О.Н. подлежит восстановлению на работе в ООО "Группа компаний "Гранит" в должности охранника.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 28.04.2019 по 31.08.2019 в размере 196065,37 руб. Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за указанный период не представлено. В суде истица поясняла, что в указанный период с нею были заключены ученические договоры. Согласно сведениям о движении средств по счету истицы следует, что в период с апреля по август 2019 г. ей выплачивалась стипендия.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 ученического договора от 29.06.2019 ООО "Группа компаний "Гранит" обязалось выплачивать истице стипендию пропорционально времени стажировки. Соответственно, оснований для взыскания заявленных сумм заработной платы за указанный период не имеется.
Судебная коллегия не усматривает также оснований для отмены решения суда в части отказа истице в удовлетворении требования о взыскании оплаты больничных листов.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно пп. 5, 7 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию являются пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам.
Пунктом 1 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона).
Из анализа указанных норм права следует, что выплата данных пособий носит заявительный характер.
Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, больничные листки за период временной нетрудоспособности с 16.10.2019 она работодателю для оплаты не передавала, также не обращалась в Фонд социального страхования РФ за выплатой пособия по беременности и родам, что подтверждается письмом Мурманского регионального отделения ФСС от 17.06.2020.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для оплаты истице пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ответчик не уклонялся от возложенных на него обязанностей, права истицы не нарушал. При том, что период временной нетрудоспособности истицы с 02.09.2019 по 15.09.2019 на основании предоставленного работодателю листка нетрудоспособности истице ответчик оплатил. Возможность обращения истицы за получением данных пособий не утрачена.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, в указанной части судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскивается государственная пошлина в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по настоящему делу отменить в части отказа С.О.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение суда по существу оставить без изменения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования С.О.Н. удовлетворить частично.
Восстановить С.О.Н. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" в должности охранника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" в пользу С.О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в сумме 600 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
