Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева Е. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования Гуляева Е. В. к муниципальному образованию "Воткинский район", Администрации муниципального образования "Воткинский район", Управлению финансов муниципального образования "Воткинский район", Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО "Воткинский район" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Гуляева Е.В. - Гуляева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Гуляев Е. В. (далее - Гуляев Е.В., истец) обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Воткинский район" (далее - МО "Воткинский район"), Администрации муниципального образования "Воткинский район" (далее - Администрация МО "Воткинский район") о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 369,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 28 220,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по день выплаты из расчета 7,50 % годовых от суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 205,89 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2016 года заключил с Администрацией МО "Воткинский район" договор аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 499 356 рублей в год. Согласно подп. 4.2.2 арендодатель обязан передать арендатору участок по акту приема-передачи в пятидневный срок, а по окончании срока аренды принять участок по акту сдачи- приемки. Фактически земельный участок передан истцу не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разрешения на строительство N, выданного Администрацией МО "Воткинский район" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации МО "Воткинский район" земельный участок предоставлен Гуляеву Е.В. без проведения торгов в собственность, договор аренды расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил за аренду земельного участка по предъявленному счету 573 351,07 рублей. Фактически в аренде земельный участок находился у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом один день аренды стоит 1368,10 рублей, следовательно, арендатор обязан был заплатить за время пользования участком продолжительностью 220 дней 300 982 рублей, 272369,07 рублей составляет неосновательное обогащение.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление финансов муниципального образования "Воткинский район" (далее - Управление финансов МО "Воткинский район"), Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО "Воткинский район" (далее - УМИ и ЗР Администрации МО "Воткинский район").
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчиков Управления финансов, УМИ и ЗР Администрации МО "Воткинский район", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Гуляев В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что разрешение на строительство подтверждает передачу земельного участка истцу лишь 4 августа 2017 года.
Истец Гуляев Е.В. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 29 декабря 2019 года он заключил договор аренды земельного участка с МО "Воткинский район", но земельный участок ему передан не был, точки земельного участка на местности определены не были, в связи с чем он не мог начать стройку. Его устные просьбы о передаче земельного участка по акту остались без ответа. Считает, что земельный участок был ему передан после получения разрешения на строительство, до августа 2017 года участок ему не передавался. По окончании строительства дома он написал заявление в Администрацию о расторжении договора аренды, но расторжение договора откладывалось, договор купли-продажи заключили только в феврале 2018 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 13 февраля 2018 года, то есть с даты выкупа участка.
Представитель ответчика Администрации МО "Воткинский район" Акулов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в договоре аренды определена конкретная дата, с которой производится начисление арендной платы. В случае несогласия с содержанием пунктов 2.1 и 3.3 договора истец имел возможность предложить в протоколе разногласий свою формулировку указанных пунктов, но не сделал этого, то есть согласился с их содержанием. То обстоятельство, что между сторонами акт приема-передачи участка не подписан, не свидетельствует о том, что права истца были нарушены; истец не был ограничен в использовании земельного участка. Несмотря на то, что обязанность по составлению акта не выполнена, фактически участок с момента государственной регистрации договора аренды находился в пользовании истца. Получателем денежных средств Администрация МО "Воткинский район", как и Управление финансов не являются.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гуляев Е.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Прекращение обязательства между сторонами не является основанием для отказа в требовании с ответчика неосновательно полученных денежных средств по исполненной сделке. Суд применяет п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только к истцу и игнорирует предусмотренное договором аренды положение о возложении на ответчика обязанности по передаче земельного участка по акту приема-передачи. Поскольку имеет место отказ арендодателя от обязательств по договору, к правоотношениям следует применить положения п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Поскольку доказательств передачи имущества ответчиками не представлено, истец, действуя добросовестно, сам определилреальный срок начала пользования земельным участком (срок передачи).
В возражениях Администрация МО "Воткинский район" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации МО "Воткинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.), площадью 1500 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес победителя аукциона Гуляева Е.В. УМИ и ЗР Администрации МО "Воткинский район" для подписания был направлен договор аренды N земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ УМИ и ЗР Администрации МО "Воткинский район" истцу был направлен для подписания протокол урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N -т/аз-2016, протокол разногласий к проекту договора аренды N.
Между Администрацией МО "Воткинский район" (арендодатель) и Гуляевым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого определен согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.), площадью 1500 кв.м. (раздел 1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике (п. 2.2. договора).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики произведена государственная регистрация указанного договора.
В п. 3.1 договора аренды стороны определили, что размер арендной платы за участок по договору составляет 499 356 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 31 августа текущего года путем перечисления на счет УФК (пункт 3.2 договора с учетом протокола урегулирования к договору от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.3 договора арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Арендатор обязан уплачивать в размере, в сроки и на условиях, установленных договором арендную плату (п. 4.4.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ УМИ и ЗР МО "Воткинский район" направил в адрес Гуляева Е.В. претензию с требованием внести арендную плату, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 491 436 рублей, пени - 147,43 рублей. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тем же лицом Гуляеву Е.В. направлено требование об оплате задолженности по арендной плате и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 511 181,46 рублей. Письмо получено Гуляевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В счет оплаты по договору аренды Гуляевым Е.В. внесены следующие платежи: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - 514 522,83 рублей (арендная плата и пени); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 58 828,24 рублей (арендная плата).
Согласно сообщению УМИ и ЗР Администрации МО "Воткинский район" указанные суммы зачислены в счет оплаты арендной платы за период с 29.12.2016г. по 28.12.2017г. в размере 491 436 рублей, пени в размере 23 086,83 рублей, арендной платы за период с 29.12.2017г. по 12.02.2018г. в размере 58 828,24 рублей.
Постановлением Администрации МО "Воткинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N Гуляеву Е.В. на основании его заявления и в соответствии с подпунктом 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предоставлен без проведения торгов в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 18:04:126001:563, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (2.1.), категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1). Цена продажи земельного участка составляет 4 446 рублей (пункт 2).
Соглашением N /аз-2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N -т/аз-2016 года от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 18:04:126001:563 передан арендатором арендодателю, что подтверждается актом N /аз-2018 г. приема - передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Воткинский район" и Гуляевым Е.В. заключен договор Nг. купли-продажи земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д<адрес> <адрес>. Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности фактического владения истцом спорным земельным участком с момента заключения договора аренды, поскольку отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество арендодателем фактически арендатору не предоставлялось. Таким образом, оплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены истцом во исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат возврату.
С изложенными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование эти имуществом.
По смыслу изложенных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.
Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В соответствии с п. 4.2.2 арендодатель обязан передать арендатору участок по акту приема-передачи в пятидневный срок по акту приема-передачи.
Как установлено, акт приема-передачи земельного участка в аренду сторонами не был подписан.
Вместе с тем, доказательств наличия препятствий использования земельного участка по назначению с предусмотренной договором даты, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Как установлено судом, с требованием о выполнении обязанности по передаче земельного участка, как предусмотрено п. 3 ст. 611 ГК РФ, Гуляев Е.В. к арендодателю не обращался. Заявление о подписании акта-приема-передачи направлено истцом в адрес УМИ и ЗР Администрации МО "Воткинский район" лишь в январе 2018 года, после строительства жилого дома на арендованном земельном участке. При этом судом обоснованно учтено, что весной 2017 года истец получил технические условия на присоединение данного земельного участка к сетям тепло-, водо-, газоснабжения и канализации. Гуляев Е.В. согласился с размером предъявленной арендатором задолженности по арендной плате и погасил ее.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что земельный участок был передан истцу в августе 2017 года (после получения истцом разрешения на строительство), не имеется.
Учитывая фактическое пользование истцом арендованным земельным участком, ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, является несостоятельной.
Несмотря на вступление договора аренды N-N в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, вывод районного суда об отсутствии переплаты аренды, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.
Так, согласно п. 3.3 договора аренды, арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Данное условие сторонами согласовано при заключении договора, недействительным не признано.
По расчету стороны ответчика общий размер арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом пени 23 086,83 рублей составил 550 264,24 рублей ((514 522,83 рублей+58 828,24)-23 086,83). Исходя из установленного договором размера арендной платы в 499 356 рублей в год арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления арендной платы, установленная договором аренды) по ДД.ММ.ГГГГ составит 623 853,1 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ - 588 282,5 рублей, что больше уплаченного истцом.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанием в апелляционной жалобе на неверный вывод суда об отсутствии права требовать возвращения денежных средств по исполненной сделке. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Однако, поскольку доказательств промедления в предоставлении в аренду земельного участка истцом не представлено, названное ошибочное суждение не привело к неправильному разрешению спора.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка