Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года №33-1529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Согаз" на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, причиненного при ДТП, удовлетворить.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Представитель истца ФИО6 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявления указано, что в производстве Советского районного суда находилось гражданское дело N по иску ФИО6 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, причиненного при ДТП.
Решением Советского районного суда от <дата> исковые требования ФИО6 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, причиненного при ДТП, были удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела - расходы на проведение судебной экспертизы N М-356/04-19 от <дата>, производство которой было поручено Некоммерческому образованию Благотворительный Фонд "Эксперт". Сумма судебных расходов составляет 10 000 руб.
Просит суд взыскать с АО "Согаз" в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Согаз" ФИО4 просит определение суда отменить, т.к. судебные расходы на проведение экспертизы были взысканы решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Суд определением фактически повторно взыскал судебные расходы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные ФИО6 и представитель АО СК "Согаз", не явились,
В соответствии с ч.1 чт. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам - Некоммерческого образования Благотворительный Фонд "Эксперт".
Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб., указанная сумма была внесена истцом ФИО6 в кассу Некоммерческого образования Благотворительный Фонд "Эксперт" согласно квитанциям N от <дата> на 10 000 рублей и N от <дата> на 10000 рублей (л.д. 213-214, т.1).
Решением Советского районного суда от <дата> исковые требования ФИО6 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения причиненного при ДТП удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122 348,34 рублей, неустойку за отсрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение, независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 207 848 (двести семь тысяч восемьсот к восемь) рублей, 34 (тридцать четыре) копейки.
Удовлетворяя заявление ФИО6 от <дата> о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, суд сослался на то, что расходы на проведение экспертизы были понесены истцом, решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
В соответствии с данной нормой закона при принятии решения по указанному выше делу судом был разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и резолютивная часть решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> содержит выводы об удовлетворении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной НКО Фонд "Эксперт" и взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
Не смотря на то, что судом был разрешен вопрос о взыскании расходов на эксперта, суд определением повторно взыскал расходы с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, принятое судом по делу определение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 334, 220 ГПК РФ,
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения причиненного при ДТП прекратить.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка