Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1529/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1529/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Лапуговой Л.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Нэйва" Князева А.Ю. на определение Абаканского городского суда от 15 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Пшеницыной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что определением Абаканского городского суда от 2 октября 2017 г. произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" правопреемником - АКБ "ФинПромБанк" (ПАО). На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) передал ООО "Нэйва" права требования с Пшеницыной И.В. взысканной решением Абаканского городского суда от 10 мая 2016 г. задолженности.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Определением суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, с чем выражает несогласие ООО "Нэйва".
В частной жалобе представитель ООО "Нэйва" Князев А.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, будучи прерван 12 января 2018 г. предъявлением исполнительного документа в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 52).
Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 10 мая 2016 г., вступившим в законную силу 15 июня 2016 г., с Пшеницыной И.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>.
18 августа 2016 г. исполнительные листы направлены судом в адрес ООО КБ "АйМаниБанк".
Пунктом 1.1.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и облуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" закреплено право банка полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
Определением Абаканского городского суда от 2 октября 2017 г. произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" правопреемником АКБ "ФинПромБанк" (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) (цедент) и ООО "Нэйва" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам к 1600 физическим лицам, в том числе к Пшеницыной И.В., в соответствии с приложением N 1 к договору. Оплата по договору ООО "Нэйва" произведена полностью.
Отказывая ООО "Нэйва" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на истечение срока предъявления исполнительных листов, выданных на основании решения суда, сославшись на сведения, предоставленные Абаканским городским отделом N 1 УФССП России по Республике Хакасия, о том, что исполнительные документы в отношении Пшеницыной И.В. по решению Абаканского городского суда от 10 мая 2016 г. на исполнение не поступали.
С выводом об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем, как видно из текста заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, представителем заявителя Шибанковой Л.Л. обращено внимание суда на то, что на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта, было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 27 сентября 2018 г., поэтому срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек (л.д. 151).
Данная информация судом проверена не была, соответствующий запрос в УФССП по Республике Хакасия сделан не был, суд ограничился запросом сведений о наличии (отсутствии) исполнительных производств в отдельно взятом подразделении службы судебных приставов.
В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К частной жалобе представителем ООО "Нэйва" приложена копия постановления, вынесенного 27 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия, согласно которому возбужденное 12 января 2018 г. в отношении Пшеницыной И.В. исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N, выданного Абаканским городским судом, об обращении взыскания на автомобиль автомобиля <данные изъяты> окончено (исполнительный лист, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю) (л.д. 214).
Предъявление взыскателем исполнительного документа, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога, подразумевает предъявление исполнительного документа о взыскании с Пшеницыной И.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции запросил в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия информацию об исполнительных производствах в отношении Пшеницыной И.В.
Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного Абаканским городским судом. Предмет исполнения - задолженность Пшеницыной И.В. по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий АКБ "ФинПромБанк". В настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Перечисленные дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Нэйва", не являясь стороной исполнительного производства, не имело объективной возможности представить их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (однако указало об одном из них в заявлении), признанным судом апелляционной инстанции уважительными, а суд первой инстанции, не определив содержащиеся в них обстоятельства юридически значимыми, не истребовал таких доказательств.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
С учетом изложенного, 12 января 2018 г. срок предъявления исполнительных листов по решению Абаканского городского суда от 10 мая 2016 г. прервался в связи с предъявлением на исполнение, после чего возобновился и на момент разрешения Абаканским городским судом заявления ООО "Нэйва" не истек, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах изложенные в частной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции состоятельными и служат основанием для отмены обжалуемого определения с разрешением процессуального вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО "Нэйва" Князева А.Ю. удовлетворить.
Определение Абаканского городского суда от 15 мая 2020 г. по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) (взыскатель) на стадии исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Пшеницыной Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на нового взыскателя - ООО "Нэйва".
Председательствующий Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
