Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.
при секретаре
Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Сен Сук к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Цой Сен Сук удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цой Сен Сук материальный ущерб 36208 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., государственную пошлину 286 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В., представителя истца Цой С.С. Шин В.Х., судебная коллегия
установила:
Цой С.С. предъявила иск к МВД России, УМВД России по Камчатскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 18 октября 2018 года около 9 часов 30 минут неустановленное лицо путем свободного доступа со скамейки, расположенной у подъезда N 6 дома N 59 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края, тайно похитило принадлежащий ей пакет, в котором находилась сумка с денежными средствами, мобильным телефоном "Самсунг Галакси А5", банковской картой "Сбербанк России", а также заграничным паспортом на ее имя.
18 октября 2018 года она обратилась с заявлением о краже в ОМВД России по Елизовскому району. 2 ноября 2018 года она через Елизовское отделение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае подала необходимый пакет документов в УФМС России по Камчатскому краю для получения нового заграничного паспорта старого образца.
8 ноября 2018 года сотрудники полиции Елизовского ОМВД сообщили ей о том, что похищенное имущество обнаружено, после чего ей были возвращены денежные средства, мобильный телефон "Самсунг Галакси А5", банковская карта "Сбербанк России", а также заграничный паспорт N на имя Цой Сен Сук, сроком действия до 6 февраля 2028 года.
Поскольку паспорт был найден и возвращен, 10 ноября 2018 года истец обратилась в Отдел оформления заграничных паспортов УФМС России по Камчатскому краю с заявлением об отказе в получении нового заграничного паспорта.
2 ноября 2018 года документы за оформление заграничного паспорта и квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. были возвращены истцу.
2 декабря 2018 года она по заграничному паспорту N летала в г. Сеул Республики Южная Корея, при этом при прохождении паспортного контроля никаких вопросов у пограничной службы не возникло.
Постановлением, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по Елизовскому району 19 декабря 2018 года, уголовное дело N прекращено.
9 февраля 2019 года истец вылетела по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - г. Сеул (Республика Корея).
В этот же день 9 февраля 2019 года в 19 часов 56 минут в пункте пропуска через Государственную границу РФ в аэропорту г. Владивостока она была задержана сотрудниками пограничного контроля, которые сообщили о том, что её заграничный паспорт числится в учетах, объявленных утерянными и недействительными.
В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Заграничный паспорт N, выданный на имя Цой Сен Сук, сроком действия до 6 февраля 2028 года, был изъят. С 20 часов 9 февраля 2019 года практически до 24 часов она провела в отделении пограничного контроля "Владивосток-Аэропорт", давала объяснения, у нее изъяли заграничный паспорт, взамен выдав на руки его ксерокопию. Ей вручили повестку о вызове в отделение пограничного контроля "Владивосток-Аэропорт" 14 февраля 2019 года к 15 часам 00 минут для составления постановления об административном правонарушении.
Одновременно сотрудники пограничной службы посоветовали приобрести новые авиабилеты и возвращаться на Камчатку. Между тем, в авиакассе в аэропорту г. Владивостока в приобретении авиабилета в
г. Петропавловск-Камчатский по выданной пограничной службой копии заграничного паспорта ей было отказано. Без документа, удостоверяющего личность, она 10 февраля 2019 года около 3 часов с трудом заселилась в гостиницу. После того, как 10 февраля 2019 года ее дочь с пассажирами, вылетающими из г. Петропавловска-Камчатского во Владивосток, передала ее общегражданский паспорт, она смогла приобрести новый авиабилет и вылетела в г. Петропавловск-Камчатский. 12 февраля 2019 года она обратилась в Отдел оформления заграничных паспортов УФМС России по Камчатскому краю с пакетом документов на получение нового заграничного паспорта, где сотрудник Отдела сообщил, что по базе данных заграничный паспорт N, выданный на имя Цой Сен Сук, сроком действия до 6 февраля 2028 года, значится действующим.
26 февраля 2019 года ею был получен новый заграничный паспорт, при получении которого было написано заявление об аннулировании заграничного паспорта N
22 мая 2019 года она обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по Елизовскому району с просьбой разъяснить, по какой причине по состоянию на 9 февраля 2019 года заграничный паспорт N числился в учетах, объявленных утерянными и недействительными. Аналогичное заявление было направлено в Отдел оформления заграничных паспортов.
Согласно сообщений начальника Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Камчатскому краю от 18 июня 2019 года и от 30 июля 2019 года по данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что сообщение о найденном паспорте в Пограничную службу ФСБ России не направлялось, сотрудник, допустивший нарушение порядка рассмотрения заявления о выдаче заграничного паспорта от 2 ноября 2018 года, привлечен к дисциплинарной ответственности.
Определением суда от 27 января 2020 года принят отказ от исковых требований к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю. Производство по делу к указанному ответчику прекращено.
По этим основаниям, с учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цой Сен Сук материальный ущерб 36 208 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 586 руб. 24 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Камчатскому краю в лице представителя Русовой Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выражает несогласие с размером взысканного материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг, полагая их неразумными, принятыми в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает на отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Русова Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца Шин В.Х. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Цой С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец знала о рассмотрении дела в суде, извещена о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица Русову Т.В. представителя истца Шин В.Х., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину действиями (бездействиями) органов государственной власти, должностного лица, суд должен оценивать законность их действий (бездействий) не только с точки зрения соблюдения пределов, предоставленных им законом, то есть формально определенных полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий в конкретной сложившейся ситуации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2018 года следственным отделом ОМВД России по Елизовскому району по заявлению Цой С.С. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Елизовскому району указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На момент возбуждения уголовного дела было установлено, что 18 октября 2018 года около 9 часов 30 минут неустановленное лицо путем свободного доступа со скамейки, расположенной у подъезда N 6 дома N 59 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края, тайно похитило принадлежащий Цой С.С. пакет, в котором находилась сумка с денежными средствами, мобильный телефон "Самсунг Галакси А5", банковская карта "Сбербанк России", а также заграничный паспорт на ее имя.
Спустя некоторое время все похищенные предметы ей были возвращены.
2 ноября 2018 года истец обратилась с заявлением через Единый портал государственных и муниципальных услуг и функций в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о выдаче заграничного паспорта старого образца, которое было зарегистрировано 7 ноября 2018 года
9 ноября 2018 года Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю направило в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информацию о недействительности паспорта серии N, сроком действия с 6 февраля 2018 года по 6 февраля 2028 года, выданного на имя Цой С.С., в связи с его утратой.
10 ноября 2018 года Цой С.С. обратилась с заявлением на имя начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю о приостановлении рассмотрения ее заявления о выдаче заграничного паспорта старого образца в связи с обнаружением заграничного паспорта нового образца, утерянного ею ранее.
Согласно резолюции на заявлении, оно было передано в работу Шакуровой О.Е. с указанием на прекращение рассмотрения заявления и возвращении квитанции об оплате государственной пошлины.
17 января 2019 года истцом приобретен авиабилет с датой вылета 9 февраля 2019 года по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - г. Сеул и обратно с датой вылета 14 февраля 2019 года по маршруту г. Владивосток - г. Сеул - г. Петропавловск-Камчатский. Стоимость проезда составила 27 708 руб., билет является невозвратным.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 февраля 2019 года, составленному в отношении Цой С.С., 9 февраля 2019 года в 19 часов 56 минут в воздушном пункте пропуска через Государственную границу РФ аэропорт "Владивосток (Кневичи)", расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, 45, в период осуществления пограничного контроля пассажиров, убывающих рейсом N 5434 авиакомпании "Аврора", следующим по маршруту Владивосток (РФ) - Сеул (Р. Корея), на линии паспортного контроля в кабинете N 7 зала вылета международного сектора аэропорта "Владивосток", сотрудником отделения пограничного контроля была выявлена гражданка РФ Цой С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая выезжала из РФ по документу на право пересечения Государственной границы РФ, числящемуся в учетах, объявленных утерянными и недействительными, что является нарушением режима Государственной границы, установленного ст. 7 Закона РФ N 4730-1 от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации", в частности нарушением правил пересечения Государственной границы РФ.
Протоколом об изъятии вещей и документов от 9 февраля 2019 года, составленным должностным лицом отделения (подразделения) пограничного контроля "Владивосток - Аэропорт" пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю, у истца изъят принадлежащий ей заграничный паспорт N, выданный МВД <данные изъяты> 6 февраля 2018 года, действительный до 6 февраля 2028 года.
Постановлением должностного лица отделения (подразделения) пограничного контроля "Владивосток-Аэропорт" пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю от 15 февраля 2019 года N 2459/101-19 прекращено дело об административном правонарушении в отношении Цой С.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения. Цой С.С. объявлено устное замечание.
Согласно указанному постановлению изъятый заграничный паспорт серии N, выданный МВД <данные изъяты> 6 февраля 2018 года, действительный до 6 февраля 2028 года на имя Цой С.С. направлен в орган, выдавший документ - Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю.
В связи с отказом в осуществлении авиаперелета по маршруту г. Владивосток - г. Сеул, а именно в пересечении Государственной границы Российской Федерации по недействительному заграничному паспорту, истец приобрела авиабилет с датой вылета 11 февраля 2019 года для следования к месту жительства в г. Петропавловск-Камчатский.
22 мая 2019 года истец обратилась в ОМВД России по Елизовскому району, а также в отдел оформления заграничных паспортов УФМС России по Камчатскому краю с заявлениями о предоставлении ей разъяснений по какой причине по состоянию на 9 февраля 2019 года заграничный паспорт <данные изъяты>, выданный 6 февраля 2018 года МВД <данные изъяты> на имя Цой С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком действия до 6 февраля 2028 года, числился в учетах, объявленных утерянными и недействительными.
По обращению истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что 9 ноября 2018 года информация об утрате и недействительности заграничного паспорта серии N в установленном порядке была направлена в Пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
10 ноября 2018 года на основании личного заявления Цой С.С., поданного в связи с обнаружением утраченного заграничного паспорта в отдел по работе с гражданами Российской Федерации УВМ УМВД России по Камчатскому краю, было принято решение о прекращении рассмотрения заявления о выдаче заграничного паспорта взамен утраченного и возврате оплаченной государственной пошлины за предоставление государственной услуги. Сообщение в Пограничную службу ФСБ России о найденном паспорте не направлялось.
Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 30 июля 2019 года уведомило Цой С.С. о подтверждении всех фактов, изложенных в ее обращении, а также привлечении работника, допустившего нарушение порядка рассмотрения ее заявления о выдаче заграничного паспорта от 2 ноября 2018 года, к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, указал, что убытки понесены истцом в результате бездействия должностного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, и порождает право истца на возмещение ей, в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, убытков.
В подтверждение понесенных убытков истцом представлены: квитанция N 000705 от 17 января 2019 года об оплате проезда по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Сеул и обратно на 27 708 руб., квитанция электронного билета, кассовый чек на 4000 руб. об оплате проезда истца по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский, квитанция N 000706 от 17 января 2019 года об уплате сбора 1 000 руб. за оформление авиабилета. Расходы, связанные с оплатой гостиницы за период с 9 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года 1 500 руб., подтверждаются квитанцией N 014262 от 9 февраля 2019 года "Авиаотель" ИП ФИО.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за оформление заграничного паспорта старого образца 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11 февраля 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что убытки завышены и должны быть снижены по аналогии с судебными расходами, основан на ошибочном толковании норм материального права, сводится к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по Камчатскому краю о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Вина сотрудника УВМ УМВД России по Камчатскому краю Шакуровой О.Е. в нарушении прав истца свободно выезжать за пределы Российской Федерации установлена, сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности, что следует из сообщения от 30 июля 2019 года.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Судом при определении размера компенсации морального вреда исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, в результате которых истец испытала неудобства, ее нравственные страдания выражались в беспокойстве и переживаниях в связи с отказом пересечения государственной границы РФ, составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении, и им судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи, разумность и справедливость пришел к выводу о взыскании судебных расходов 30000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о несоответствии обжалуемого определения нормам гражданского процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
