Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1529/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
16 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Ольги Васильевны по доверенности Малышева Игоря Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Васильевой Ольги Васильевны оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Васильева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ПАО "Сбербанк России", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств.
Исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2019 года признаны незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району Саватеевой O.A., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району Курочкиной В.В. в рамках ИП N, выразившиеся в непринятии мер по выявлению, аресту и реализации у должника Прудникова A.B. ликвидного имущества; признаны незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Ефимовой H.A., судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Красавчиковой Н.М., Кузововой Н.В., Юбиной С.С., выразившиеся в распределении денежных средств должника Прудникова A.B. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в рамках ИП N без учета имеющейся задолженности по алиментам по ИП N в пользу взыскателя Васильевой О.В.; на Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области возложена обязанность произвести возврат исполнительского сбора должника Прудникова A.B. в сумме 32 026,17 руб. в счет погашения задолженности по ИП N (в настоящее время ИП N) в пользу взыскателя Васильевой О.В. в течение двух недель со дня поступления денежных средств на депозит Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области.
Истец указывает, что при наличии нескольких исполнительных производств в отношении должника Прудникова A.B. в разных подразделениях службы судебных приставов, погашение задолженности по алиментам должно было производиться в соответствии со статьей 111 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в первую очередь. При этом разница, возникшая от реализации квартиры Прудникова A.B. и ФИО1 в сумме 593 837,06 руб. в размере 1/2 доли, принадлежащей Прудникову A.B. по исполнительному производству N, подлежала зачету в первую очередь в счет погашения алиментной задолженности перед Васильевой О.В., чего сделано не было. Полагает, что в нарушение указанной нормы закона денежные средства необоснованно были зачислены в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", что привело к утрате права взыскателя Васильевой О.В. на погашение имеющейся задолженности по алиментам в сумме 264892,36 руб. в порядке первой очереди.
Васильева О.В., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 264 892,36 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Васильевой О.В. по доверенности Малышева И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Елисеевой М.С. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам в пользу истицы не утрачена ввиду обнаружения движимого имущества, принадлежащего должнику Прудникову А.В. Оснований для взыскания указанной суммы с ПАО "Сбербанк России" не имеется, поскольку банк не является причинителем вреда Васильевой О.В. в рамках исполнительного производства, а взысканные в пользу банка денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия с выводами суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2019 года признаны незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Ефимовой H.A., судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Красавчиковой Н.М., Кузововой Н.В., Юбиной С.С., выразившиеся в распределении денежных средств должника Прудникова A.B. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в рамках ИП N без учета имеющейся задолженности по алиментам по ИП N пользу взыскателя Васильевой О.В.
Данным решением установлено, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разница, возникшая от реализации квартиры в размере 1/2 доли, принадлежащей должнику Прудникову А.В., подлежала зачету в первую очередь по погашению алиментной задолженности в пользу Васильевой О.В. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей денежные средства в сумме 256 014,62 рублей необоснованно были зачислены в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", требования которого подлежат удовлетворению в 4 очередь.
Нарушения, допущенные должностными лицами Дзержинского РОСП, выразившиеся в несоблюдении порядка очередности при распределении денежных сумм, повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя Васильевой О.В., в связи с чем указанные действия признаны судом незаконными.
Однако, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на настоящий момент исполнительное производство в отношении Прудникова А.В. о взыскании в пользу Васильевой О.В. задолженности по алиментным обязательствам не окончено. На настоящий момент установлено наличие у должника движимого имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение исполнительного документа. В соответствии с постановлением от 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Прудникова А.В. Судебным приставом-исполнителем производится исполнительный розыск имущества должника. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящий момент возможность взыскания по исполнительному документу в пользу Васильевой О.В. непосредственно с должника на момент разрешения настоящего спора не утрачена.
Доводы жалобы об отсутствии возможности обращения взыскания на выявленный автомобиль <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят характер предположений и не подтверждены какими-либо доказательствами. Сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения должника, в материалах дела не имеется. Напротив, по сведениям ГИБДД по состоянию на 18 декабря 2019 года регистрация данного автомобиля за должником не прекращена.
Учитывая изложенное, факт причинения взыскателю Васильевой О.В. ущерба незаконными действиями судебного пристава является недоказанным, поскольку само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не может повлечь наступление ответственности государства в форме возмещения убытков.
Оснований для взыскания заявленной истцом суммы с ПАО "Сбербанк России" не имеется, поскольку банком в рамках исполнительного производства не совершено в отношении истца незаконных виновных действий, повлекших причинение ущерба.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Ольги Васильевны по доверенности Малышева Игоря Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
