Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего ВинеляА.В.,
судей Цветковой О.С, Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шачнева Олега Ивановича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ПАО "Сбербанк России" к Шачневу Олегу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шачнева Олега Ивановича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Шачнева О.И. - Ясинского С.С., представителя ПАО "Сбербанк России" - Максуновой И.И., судебная коллегия
установила:
Шачнев О.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 21.05.2018 заключил с ООО "Гардарика" договор на строительство жилого дома при условии 100 % предоплаты работ на сумму 2609 444 руб., которые решилвзять в кредит в ПАО "Сбербанк России". 06.09.2018 между Шачневым О.И. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотеки N 535078-НКЛ/1, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.09.2018, Шачнев О.И. передал в залог принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Однако кредитный договор от 06.09.2018 заключен не был, и денежные средства на счет ООО "Гардарика" не поступили. В то же время с лицевого счета Шачнева О.И. без его согласия банком произведены ежемесячные списания денежных средств за период с 01.10.2018 по 15.01.2020 на общую сумму на дату уточнения иска - 472674,45 руб., в связи с чем на основании положений ст. 1102 ГК РФ просит о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения с банка в свою пользу, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
ПАО "Сбербанк России" иск не признало, обратилось со встречным иском к Шачневу О.И. о взыскании в качестве неосновательного обогащения зачисленных на счет Шачнева О.И. денежных средств в размере 2 115689 руб., с произведением зачета заявленных истцом денежных средств в счет исполнения решения суда, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 18778,45 руб. В обоснование иска банк указал, что кредитный договор не обнаружен, но по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 535078-НКЛ от 06.09.2019 на основании заявления созаемщика Шачнева О.И. 08.10.2018 на его счет N ... были зачислены денежные средства в размере 2 115 689 руб., которыми он лично распорядился, перечислив данную сумму на счет N ..., принадлежащий ООО "Гардарика" во исполнение заключенного между ними договора N 135 от 21.05.2018. Поскольку истец оспаривает заключение с банком кредитного договора, неосновательное обогащение имеет место с его стороны, и он обязан возвратить банку безосновательно полученные им денежные средства с зачетом требований самого Шачнева О.И.
В судебное заседание Шачнев О.И. не явился, его представитель Ясинский С.С. настаивал на удовлетворении иска с учетом уточненных и поддержанных требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считая их необоснованными, указал, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влекут его недействительность в силу ничтожности.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Максунова И.И. в судебном заседании просила в иске Шачневу О.И. отказать. Встречные требования поддержала, пояснив, что поскольку Шачнев О.И. опровергает факт заключения кредитного договора, у банка этого договора не имеется, то имеет место неосновательное обогащение со стороны Шачнева О.И., которому банк перечислил 2115689 руб. Поскольку заявленную Шачневым О.И. в уточненном иске сумму списанных с его счета денежных средств 472674,45 руб. в счет погашения банк не опровергает, просит зачесть эту сумму при взыскании с Шачнева О.И. неосновательного обогащения.
ООО "Гардарика", привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, его извещение признано судом надлежащим.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года в иске Шачневу О.И. к ПАО "Сбербанк России" в лице подразделения N 8609/00119 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречные требования ПАО "Сбербанк России" в лице подразделения N 8609/00119 к Шачневу О.И. удовлетворены, с Шачнева О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице подразделения N 8609/00119 взыскано 1 643014,55 руб. (2115689 - 472674,45), расходы по уплате госпошлины 16415,07 руб.
В апелляционной жалобе Шачнев О.И. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его требования о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 472674,45 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска банку отказать. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о том, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора в силу его ничтожности. Кредитный договор с ним не заключался, согласие на списание денежных средств с его счетов он банку не давал. Полагает, что денежные средства зачислены и затем списаны с его счета в пользу ООО "Гардарика" в результате ошибочных действий работников банка. Указывает, что применение судом взаимозачета однородных требований сторон указывает на обоснованность его исковых требований, поэтому вывод суда об отказе ему в иске является незаконным. Полагает, что банковские документы по движению денежных средств на его счете содержат недостоверные сведения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шачнева О.И. - Ясинский С.С. доводы жалобы поддержал, представитель ПАО "Сбербанк России" - Максунова И.И. поддержала возражения на апелляционную жалобу, согласилась с решением суда.
Третье лицо ООО "Гардарика", извещенное надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилось, об отложении судебного заседания не просило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 Шачнев О.И. обратился в ПАО "Сбербанк России" за получением кредита на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: ...
При этом, в качестве подтверждения намерения осуществить строительство, Шачнев О.И. представил в банк договор подряда от 21.05.2018 N 135, заключенный между ним и ООО "Гардарика", а также дополнительное соглашение от 24.09.2018 к указанному договору, согласно которому срок действия договора N 135 от 21.05.2018 пролонгирован до 19.05.2019.
На основании обращения Шачнева О.И. от 15.05.2018, банком было принято решение от 14.08.2018 о предоставлении последнему кредита в виде кредитной линии на строительство жилого дома в размере 2 609444 руб. на срок 120 мес. под 11 % годовых, под залог объекта недвижимости - земельный участок по адресу: ...
29.09.2018 Управлением Росреестра по Смоленской области зарегистрирован договор ипотеки N 535078-НКЛ/1 от 06.09.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шачневым О.И., в соответствии с п. 2.1. которого, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков Шачнева О.И., ФИО1., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линий 535078-НКЛ. Исполнение обязательств созаемщиков обеспечено ипотекой земельного участка, права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 06.09.2018, зарегистрированной 21.09.2018 в установленном законом порядке.
08.10.2018 Шачнев О.И. обратился в банк с заявлением о зачислении кредита, в котором просил зачислить часть кредитных денежных средств в сумме 2 115689 руб. на свой вкладной счет N .... Также Шачнев О.И. 08.10.2018 подписал график платежей.
В этот же день Шачневым О.И. в дополнительном офисе N 8609/119 ПАО Сбербанк по адресу: г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 58 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 115 689 руб. на счет N ..., принадлежащий ООО "Гардарика".
В соответствии с графиком платежей с лицевого счета Шачнева О.И. банком ежемесячно производились списания денежных средств в счет погашения кредита, размер которых составил на момент подачи уточненного иска 472674,45 руб.
Вместе с тем, кредитный договор в суд не представлен, по сведениям ПАО "Сбербанк России" был утерян банком, о чем составлен акт утраты документов от 03.10.2019. Шачнев О.И. настаивает на том, что кредитный договор не подписывал.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, учитывая позицию сторон об отсутствии кредитного договора и невозможности его представления суду, доводы банка во встречном иске о том, что Шачнев О.И. опровергает факт заключения с банком кредитного договора, при наличии документальных доказательств перечисления банком на счета Шачнева О.И. денежных средств в размере 2115689 руб. в отсутствие доказательств основания их получения, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Шачнева О.И. имеет место неосновательное обогащение в размере 2115689 руб. Также суд пришел к выводу о необоснованности списания банком со счета Шачнева О.И. в счет погашения кредита в отсутствие самого кредитного договора, в связи с чем на стороне банка также имеется неосновательное обогащение в сумме списанных денежных средств 472674,45 руб., размер которых банком не оспаривается. При определении подлежащей взысканию суммы судом произведен взаимозачет заявленных Шачневым О.И. и ПАО "Сбербанк России" требований, как встречных однородных требований сторон, и окончательно определена ко взысканию с Шачнева О.И. в пользу банка разница этих сумм 1643014,55 руб. (2 115689 - 472 674,45), пропорционально этой сумме произведено взыскание госпошлины в пользу банка. При этом суд, произведя взаимозачет взысканных по требованиям сторон сумм, в иске Шачневу О.И. отказал.
Доводы апелляционной жалобы Шачнева О.И. не могут служить основанием для отмены решения в части взыскания с него в пользу банка неосновательного обогащения, поскольку мотивированно выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Вместе с тем, доводы жалобы о неверном выводе суда об отказе Шачневу О.И. в иске заслуживают внимания.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у обеих сторон спора неосновательного обогащения, так как кредитный договор отсутствует, а денежные средства перечислены банком на счет Шачнева О.И. и списывались с его счета в погашение долга по кредитному договору, который отсутствует, при этом суд со ссылкой на ст. 410 ГК РФ произвел взаимозачет требований сторон, что возможно при признании обоснованности как исковых, так и встречных требований, поэтому вывод суда об отказе Шачневу О.И. в иске является необоснованным, противоречит установленным судом обстоятельствам. В этой части решение суда подлежит отмене, а требование Шачнева О.И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворению.
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Законодатель допускает возможность проведения зачета в вопросе не только судебных расходов, но и иных сумм, присуждаемых в рамках встречных исковых заявлений, если встречное требование направлено к зачету первоначального.
В связи с удовлетворением искового и встречного требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных сторонами, а также наличия оснований для взыскания в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ заявленных сторонами судебных расходов по оплате ими госпошлины за подачу иска и встречного иска, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шачнева О.И. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 666 руб., подтвержденные документально (л.д.3).
Таким образом, с учетом взысканных в пользу каждой стороны сумм (в пользу Шачнева О.И. в счет неосновательного обогащения 472674,45 руб., в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет неосновательного обогащения 2115689 руб.) и их взаимозачета с определением ко взысканию с Шачнева О.И. в пользу банка суммы неосновательного обогащения в размере 1643 014,55 руб. (2115689 - 472674,45), решение суда в части взысканной с Шачнева О.И. суммы судебных расходов также подлежит изменению, с него в пользу банка подлежат взысканию эти расходы в окончательной сумме 12112 руб. (18 778,45 - 6666) пропорционально удовлетворенной части требований сторон. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года в части отказа в иске Шачневу Олегу Ивановичу к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении этого требования.
Решение суда в части суммы взысканных с Шачнева Олега Ивановича судебных расходов изменить, взыскав с Шачнева Олега Ивановича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12112 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
