Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года №33-1529/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1529/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сафина Д.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 года о возврате искового заявления Сафина Дамира Ахкямовича к АО "Железнодорожная торговая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Истец Сафин Д.А., обратился в суд с иском к АО "Железнодорожная торговая компания" в котором просил взыскать с ответчика 1 266,91 руб. - сумму процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; 400 руб. в качестве компенсации понесённых расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником по закону Сафиной В.И. В состав наследства входят, в том числе недополученные денежные выплаты по коллективному договору АО "Железнодорожная торговая компания", которым предусмотрена обязанность последнего оказывать ежемесячную материальную помощь неработающим пенсионерам через благотворительный фонд "Почет", Согласно ответам АО "Железнодорожная торговая компания" и благотворительного фонда "Почёт", задолженность АО "Железнодорожная торговая компания" перед Сафиной В.И. за периоды апрель-декабрь 2016г. (включительно) и май-декабрь 2017г. (включительно) составляет 3 950руб., причина образовавшейся задолженности в недостаточном финансировании со стороны ответчика. 18.10.2019 г. истцом в АО "Железнодорожная торговая компания" направлено требование о перечислении указанных недополученных выплат на счёт Сафиной В.И. в ПАО "Сбербанк России", перечисление средств произведено лишь 16.01.2020. АО "Железнодорожная торговая компания" неоднократно уклонялось от исполнения своих обязательств, вытекающих из коллективного договора, незаконно и безосновательно удерживало денежные средства, подлежащие выплате неработающим пенсионерам, не предпринимало мер по удовлетворению требований как законного наследника.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилобжалуемое определение о возврате иска.
В частной жалобе истец Сафин Д.А. просит отменить определение суда. Ссылаясь на то, что выплаты денежных средств производились по месту жительства неработающих пенсионеров, полагает, что местом исполнения коллективного договора является место жительства Сафиной В.И. Отмечает, что иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что иски, вытекающие из договоров могут быть поданы по месту исполнения такого договора в связи с чем, подсудность настоящего иска определяется по выбору истца на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ не состоятельны, поскольку истец стороной коллективного договора не является в связи с чем оснований ссылаться на подсудность по месту исполнения договора не имеется.
Кроме того, данных свидетельствующих о том, что в коллективном договоре содержится указание на место его исполнения относящегося к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в материалы дела не представлено.
Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, поэтому правила об альтернативной подсудности по выбору истца на данные правоотношения не распространяются, следовательно, исковое заявление следует предъявлять по общему правилу территориальной подсудности споров, определенной ст. 28 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями процессуального закона, оснований для отмены его по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка