Определение Курского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1529/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1529/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Журавлёва А.В.,
при секретаре Бесединой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фатежского района Курской области в интересах субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области к Татаренкову А.В., главе администрации муниципального образования "Верхнелюбажский сельсовет" Фатежского района Курской области Антонову А.Л. о взыскании ущерба, причинённого вследствие незаконной порубки, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Татаренкова А.В. - Овсянникова Н.В. на определение Фатежского районного суда Курской области от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Татаренкова А.В. по доверенности Овсянникова Н.В. о передаче гражданского дела по подсудности,
установил:
Прокурор Фатежского района Курской области обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации в лице администрации Курской области к Татаренкову А.В., главе администрации муниципального образования "Верхнелюбажский сельсовет" Фатежского района Курской области Чуйковой Е.М. о взыскании ущерба, причинённого вследствие незаконной порубки.
Представитель ответчика Татаренкова А.В. - Овсянников Н.В. заявил в суде ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска, поскольку ответчик Татаренков А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представителем ответчика Татаренкова А.В. - Овсянниковым Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства одного из ответчиков, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи его в другой суд не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из искового заявления, исковые требования предъявлены к двум ответчикам: Татаренкову А.В. и главе администрации муниципального образования "Верхнелюбажский сельсовет" Фатежского района Курской области Чуйковой Е.М.
Поскольку прокурор Фатежского района Курской области правомерно обратился с исковым заявлением в Фатежский районный суд Курской области по месту нахождения одного из двух ответчиков, оснований для передачи дела по подсудности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что дело должно рассматриваться в Ленинском районном суде г. Курска по месту жительства ответчика Татаренкова А.В. или в Арбитражном суде Курской области, поскольку второй ответчик является юридическим лицом, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Фатежского районного суда Курской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка