Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждении "Центр жилищных отношений" к Катьянову Ф.И.О.20, Катьяновой Ф.И.О.21, Катьянову Ф.И.О.22, Зологиной Ф.И.О.23 и Катьянову Ф.И.О.24 о снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя МКУ "Центр жилищных отношений" Ф.И.О.25 на решение Анивского районного суда от 20 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
03 марта 2020 г. МКУ "Центр жилищных отношений" обратилось в суд с иском к Катьянову И.И., Катьяновой А.И., Катьянову А.И., Зологиной Ю.С. и Катьянову Д.И. о снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>. Указанная квартира муниципальной собственностью не является, в похозяйственных книгах по Воскресенскому сельскому Совету сведений о ней, не имеется. В настоящее время дом разрушен,- что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
На основании изложенного, просят суд снять ответчиков Катьянова И.И., Катьянову А.И., Катьянова А.И., Катьянова Д.И., Зологину Ю.С. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением Анивского районного суда от 20 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
На решение суда руководитель МКУ "Центр жилищных отношений" Ф.И.О.26. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что в настоящее время данного объекта не существует, в связи с чем, в будущем он не может быть признан ветхим и аварийным, следовательно, ответчики не могут претендовать на иное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилья; отсутствие объекта недвижимости является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
В суде апелляционной инстанции Катьянова А.И. и Зологина Ю.С. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Катьянов И.И., Катьянов А.И. и представитель МКУ "Центр жилищных отношений" в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира N <адрес> предоставлена Зологиной (Катьяновой) Ю.С. на основании постановления администрации Воскресенского Сельсовета Анивского района от 23 января 1997 г. N 6, о чем выдан ордер N 20 серии С, согласно которому жилое помещение предоставлено в доме КСХП "Анивское" на состав семьи из 4 человек, включая Катьянова И.И., Катьянову А.И. и Катьянову А.И.
Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в спорную квартиру, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ГУСП "Анивское" прекратило деятельность в связи с ликвидацией.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 1 марта 2005 года, при ликвидации организаций, имеющих ведомственный жилищный фонд, этот жилищный фонд подлежал передаче в ведение правопреемников таких организаций, а при их отсутствии - в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан.
В настоящее время дом разрушен, при этом межведомственной комиссией аварийным или непригодным для проживания не признавался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие ответчиков с регистрационного учета, вселившихся в жилое помещение на законных основаниях, повлечет нарушение их жилищных прав.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
По смыслу приведенной нормы и из анализа положений закона в целом следует, что сохранение за ответчиками регистрации в вышеуказанном жилом помещении невозможно, поскольку дом как объект жилищных, гражданских правоотношений на данный момент не существует. Возможность предоставления ответчикам иного жилого помещения органами местного самоуправления находится за пределами предмета данного спора. Указанный вопрос может быть разрешен в ином порядке, в том числе и в рамках другого судебного процесса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Вместе с тем, вопросырегистрационного учета регламентированы Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способучетаграждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.
В силу абзаца 7 статьи 7 названного Закона, а также подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации иснятия граждан Российской Федерациис регистрационного учетапо месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713,снятиегражданинас регистрационного учетапо месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органамирегистрационного учетав случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таком положении,снятие ответчиковс регистрационного учетав принудительном порядке возможно только на основании судебного актаовыселении или признании их утратившими право пользования жилым помещением, в связисчем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требованияо снятии Катьянова И.И., Катьяновой А.И., Катьянова А.И., Зологиной Ю.С. и Катьянова Д.И. с регистрационного учета.
По приведенным основаниям и несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они не привели к неправильному разрешению дела.
Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Центр жилищных отношений" Ф.И.О.27 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
